Справа № 178/665/18
31 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Райдужне П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 25 травня 2018 року у вечірній період часу ОСОБА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю, розташованого неподалік 750 кВ «Дніпровська» на території Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, а саме: може вчините інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального строку.
Ураховуючи викладене, те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Райдужне П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 31 травня 2018 року.
На ухвалу суду на протязі 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1