Єдиний унікальний номер 243/4703/17 Номер провадження 22-з/775/21/18
Єдиний унікальний номер 243/4703/17 Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Номер провадження 22-з/775/21/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 5
31 травня 2018 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Корчистої О.І., Краснощоковой Н.С.,
за участі секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.
озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року по цивільній справі № 243/4703/17 за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності (головуючий суддя І інстанції Мінаєв І.М.),
7 травня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору у розмірі 819,54 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року по цивільній справі № 243/4703/17 за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 послався на те, що він помилково зробив оплату судового збору, оскільки з 2006 року є інвалідом 2 групи і згідно з п.9 ст. 5 Закону України «Про сплату судового збору» звільнений від сплати судового збору. Просить повернути сплачену суму судового збору відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» як сплачену у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Інші учасники справи до суду не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином - шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади, направлення судова повістки - повідомлення на електронну адресу заявника.
Заслухавши суддю-доповідача, присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності залишені без задоволення; судові витрати віднесені на рахунок позивача ОСОБА_2
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області, до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору в сумі 320 грн. (арк..спр.91).
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, запропоновано доплатити судовий збір в сумі 499,54 грн.
17 липня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4, до якої долучена квитанція про оплату судового збору в сумі 499,54 грн. (арк.спр.152).
Отже загальний розмір сплаченого ОСОБА_4 судового збору склав 819,54 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена; заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності залишено без змін.
28 лютого 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 819,54 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2018 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення суми судового збору в розмірі 819,54 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року по цивільній справі № 243/4703/17 за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності.
07 травня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області вдруге надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 819,54 грн.
Відповідно до частини 2 ст. 133 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
На підставі ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, перелік підстав для повернення суми судового збору за ухвалою суду є вичерпним.
За змістом пункту 42 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.
ОСОБА_2 просить повернути сплачену суму судового збору відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» як сплачену у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Але з матеріалів справи виходить, що він взагалі звільнений від сплати судового збору.
Тому підстави, вказані ОСОБА_2 унеможливлюють повернення помилково сплачених сум судового збору за ухвалою суду.
Питання повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджету врегульовано Порядком повернення грошевих коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.
Згідно із п. 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Виходячи з викладеного заява ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення суми судового збору в розмірі 819,54 грн. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року по цивільній справі № 243/4703/17 за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності.
Судді: