Справа № 202/2933/18
01 червня 2018 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120170406600001846 від 08.09.2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, 187 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 30 травня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник-адвокат заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, вважали, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання процесуальних рішень суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та представники потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у підготовче судове засідання не з'явились, заяв про проведення підготовчого судового засідання без їх участі не надавали.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілих і свідків. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я обвинуваченого, відносно якого не має застережень щодо можливості останнього подальшого перебування під вартою, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Розгляд інших питань, пов*язаних з підготовкою до судового розгляду, суд вважає за необхідним відкласти для виклику потерпілих у підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 29 липня 2018 року, включно.
Підготовче судове засідання відкласти до 15 години 00 хвилин 20 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1