Ухвала
30 травня 2018 року
м. Київ
справа № 263/13523/14-ц
провадження № 61-458св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду головуючого - Червинської М. Є., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року,
Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року залишено без змін.
3 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення помилки в рішенні суду на підставі статті 269 ЦПК України. В обґрунтування заяви про виправлення помилки ОСОБА_4 вказала, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 14 березня 2018 року помилково зазначено, що «Позивач не заперечувала, що відчужена за оспорюваним договором квартира не була єдиним житлом її чоловіка», в той час як її чоловік ОСОБА_5 іншого житла не мав; ця помилка унеможливлює виконання судового рішення.
4 квітня 2018 року з Жовтневого районного суду м. Маріуполя витребувано справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. 26 квітня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Арифметична помилка - це помилка, яка має місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснені судом.
Зазначена в постанові Верховного Суду фраза: «Позивач не заперечувала, що відчужена за оспорюваним договором квартира не була єдиним житлом її чоловіка» не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні статті 269 ЦПК України.
Доводи ОСОБА_4 про те, що допущена Верховним Судом помилка у постанові від 14 березня 2018 року унеможливлює виконання судового рішення, не заслуговують на увагу, оскільки рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, і зазначене судове рішення не передбачає здійснення будь-яких виконавчих дій.
Керуючись статтями 3, 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення помилки в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В.І. Журавель
В.І. Крат
В.П. Курило