Ухвала
29 травня 2018 року
м. Київ
справа № 766/15685/16-ц
провадження № 61-14927ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,
У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року, яка була подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 02 травня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема отримання заявником оскаржуваної постанови апеляційного суду 23 січня 2018 року та сплати судового збору.
У травні 2018 року на виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду Зелинський -ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків та поновлення строку, до якої додав квитанцію про сплату судового збору.
На обгрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, заявник зазначив, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав представник за довіреністю ОСОБА_4 23 січня 2018 року, на підтвердження чого надав завірену ним копію одного аркушу з журналу видачі копій судових документів.
Причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступних підстав.
Згідно частин другої та третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначив, що представником ОСОБА_4 було отримано копію оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 23 січня 2018 року.
З наданої Зелинським -ОСОБА_1 копії аркушу журналу видачі судових документів убачається, що ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 (відповідача у справі) отримала копію рішення та постанови апеляційного суд у справі № 766/16585/16-ц.
Доказів того, що 23 січня 2018 року ОСОБА_4 отримала оскаржувану постанову апеляційного суду, як представник, саме ОСОБА_1 останнім не надано.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі
№ 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
У кожній конкретній справі суди мають грунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 не надав належних доказів на підтвердження отримання ним чи його уповноваженим представником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 23 січня 2018 року, не зазначив інших поважних причин пропуску процесуального строку та не надав доказів на їх підтвердження, у зв'язку з чим відсутні правові підстави, передбачені статтею 390 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження.
За змістом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. І. Усик