Ухвала
30 травня 2018 року
м. Київ
справа № 462/4449/16
провадження № 61-21649ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства «Сетам» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,
Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 03 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року, позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири загальною площею 44,3 кв.м, що розташована за адресою: місто Львів, вул. Мундяк М., 4/28, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 185486. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 185486 з продажу арештованого майна - квартири загальною площею 44,3 кв.м, що розташована за адресою: місто Львів, вул. Мундяк М., 4/28. Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 вересня 2016 року, виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів № 185486 від 23 липня 2016 року та затверджений заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бойко О. В. Стягнуто суму сплаченого судового збору з Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») та Головного територіального управління юстиції у Львівській області по 551,21 грн з кожного на користь ОСОБА_2
20 березня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року, повний текст якої складено 20 лютого 2018 року.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.
30 березня 2018 року ДП «Сетам» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом із цим в касаційній скарзі ДП «Сетам» зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримано заявником 12 березня 2018 року.
На підтвердження цих доводів суду надано відповідні докази, а саме - копії супровідного листа апеляційного суду та поштового конверта; роздруківку з сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішення та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційна скарга ДП «Сетам» за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки викладені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім цього, ДП «Сетам» звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що організатором вищезазначених електронних торгів було ДП «Сетам», після визнання електронних торгів недійсними виникають ризики повернення гарантійного внеску переможцю електронних торгів. Проте у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення суду першої інстанції буде практично неможливо.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
За змістом наведених правових норм можливе зупинення виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню. За своєю правовою природою судове рішення про визнання прилюдних торгів недійсними не підлягає примусовому виконанню. Тому підстави для зупинення його виконання відсутні.
Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,
Клопотання Державного підприємства «Сетам» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Державному підприємству «Сетам» строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Державного підприємства «Сетам» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року.
Витребувати із Залізничного районного суду міста Львова цивільну справу № 462/4449/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Сетам» про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 листопада 2017 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук