Ухвала
30 травня 2018 року
м. Київ
справа № 179/530/16-ц
провадження № 61-1723св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Кредитна спілка «Союз-Дніпро»,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у складі судді Ковальчук Т. А. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 23 листопада 2017 року у складі суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П.,
Посунся Н. Є.,
У червні 2016 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі - КС «Союз-Дніпро») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 22 квітня 2014 року між позивачем та ОСОБА_4, як позичальником укладено кредитний договір № 983/14.
Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_4 кредитні кошти у сумі 27 221,40 грн, строком на 30 місяців, з 22 квітня 2014 року по 21 жовтня 2016 року, а ОСОБА_4 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитом згідно умов договору.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язалася погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості та повернути у строк до 21 жовтня 2016 року.
ОСОБА_4 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, а саме несвоєчасно сплачувала заборгованість за кредитом та відсотками за його користування.
В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором 22 квітня 2014 року укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Неодноразово позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов'язання не виконувалися, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з солідарних боржників заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 457,73 грн, з яких:
18 896,87 грн - залишок за кредитом; 30 560,86 грн - відсотки нараховані за прострочення платежів та судові витрати.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_4 сплачено платежі в рахунок погашення заборгованості на суму 6 500,00 грн, тому КС «Союз-Дніпро» зменшило свої позовні вимоги на зазначену суму та просило стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість у розмірі 42 957,73 грн.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області
від 13 червня 2017 року позов КС «Союз-Дніпро» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2014 року № 983/14, з яких: залишок за кредитом - 12 396,87 грн, проценти - 6 494,90 грн, неустойка (процент, плата) - 1 240,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки позичальник своїх зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, то є всі підстави для стягнення з відповідачів на користь спілки заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу КС «Союз-Дніпро» задоволено частково. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня
2017 року скасовано в частині стягнення процентів за користування кредитом, неустойки та судового збору та в цій частині ухвалено нове рішення.
Стягнуто на користь КС «Союз-Дніпро» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 500 грн процентів за користування кредитом при порушення строків його оплати. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції обґрунтовано зарахував у рахунок сплати заборгованості за кредитом 6 500,00 грн, сплачені ОСОБА_4 з квітня 2016 року та правильно стягнув в солідарному порядку залишок за кредитом у сумі 12 396,87 грн, однак нараховані спілкою відсотки за користування кредитом фактично носять характер штрафних санкцій, тому до них застосував частину третю статтю 551 ЦК України та зменшив нараховані відсотки.
У грудні 2017 року КС «Союз-Дніпро» подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня
2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами зменшено розмір заборгованості за тілом кредиту, яку позичальник здійснив на суму 6 500,00 грн, при тому, що умовами договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за цим договором у першу чергу сплачуються відсотки за користування кредитом, а лише потім їде на погашення тіла кредиту, тому сплачений платіж у розмірі 6 500,00 грн пішов на погашення заборгованості за процентами. Крім того, зазначає, що умовами договору передбачено підвищення процентної ставки при порушенні зобов'язань, тому таке підвищення процентної ставки є саме реакцією на порушення зобов'язань за договором, яке не заборонено законодавством.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. В. Ступак
С.О. Погрібний
Г.І. Усик