Ухвала
21 травня 2018 року
м. Київ
справа № 569/18028/17
провадження № 61-22497ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
У листопаді 2017 року Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з указаним рішенням суду, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
22 березня 2018 року Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить указані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження у цій справі в частині оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року необхідно відмовити, оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, не вбачається, що рішення суду першої інстанції було предметом перегляду суду апеляційної інстанції.
Водночас касаційна скарга Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у частині оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
У касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що державні асигнування спрямовуються лише на виплату пенсій, грошові кошти на сплату судового збору не виділені, тому Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області позбавлено можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже, Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору юридичних осіб.
У зв'язку з наведеним, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи те, що станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1 762 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1 762 грн судового збору.
Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО - 820019; рахунок отримувача - 31213207700007; ККДБ - 22030102; призначення платежу - 101, ідентифікаційний код, а за його відсутності у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані; судовий збір за подання касаційної скарги у справі за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Верховний Суд (назва суду, де розглядається справа).
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Крім того, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у частині оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.
У задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ступак