Ухвала
21 травня 2018 року
м. Київ
справа № 214/4551/16-ц
провадження № 61-14757ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
20 лютого 2018 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») подано касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 325 ЦПК України 2004 року.
У касаційній скарзі заявник просив поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскарженої ухвали апеляційного суду отримано його представником лише 19 лютого 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року підстави поновлення строку на касаційне оскарження, що наведені банком, визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали для направлення заяви, що містить інші підстави поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.
Указаною ухвалою повідомлено заявника про наслідки невиконання вимог суду.
05 травня 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжне доручення про доплату судового збору та заява ПАТ КБ «ПриватБанк», яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Клопотання, обґрунтоване тим, що копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 19 лютого 2018 року, а тому до цього часу заявник не мав можливості подати касаційну скаргу відповідно до вимог ЦПК України.
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Абзацом другим частини третьої статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку касаційного оскарження вже визнані ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року неповажними, а нові обставини заявником не наведені, то у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Крім того, безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись статтями 393, 394, підпунктом 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ступак