30 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2492/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Святецького В.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Ковалю Р.Й.,
у справі за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області,
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року в адміністративній справі №807/1042/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хустський міський відділ (з обслуговування міста Хуста та Хустського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області,
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Управління МВС України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року в адміністративній справі №807/1042/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Судом апеляційної інстанції отримано письмову заяву Управління МВС України в Закарпатській області про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Ковалю Р.Й., який входить до складу колегії суддів по розгляду цієї адміністративної справи.
Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2017 року було скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року у справі за вказаним адміністративним позовом, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки суддя Коваль Р.Й. був у складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, яка приймала ухвалу від 24.02.2016 року, тому, згідно ч.2 ст.37 КАС України, суддя Коваль Р.Й. не може брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, заслухавши з цього питання думку учасників справи, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, вважає обґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4 ст.39 КАС України).
Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.
Колегія суддів враховує, що матеріалами адміністративної справи підтверджується, що до складу колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду при винесенні ухвали від 24.02.2016 року по даній адміністративній справі №807/1042/15 щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року, входили судді Коваль Р.Й. (головуючий), Довгополов О.М., Судова-Хомюк Н.М.. Ця ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Отже, з врахуванням вимог ч.2 ст.37 КАС України, судді Львівського апеляційного адміністративного суду Коваль Р.Й., Довгополов О.М., Судова-Хомюк Н.М. не можуть брати участі у новому розгляді цієї самої адміністративної справи.
Таким чином, являються обґрунтованими доводи заявника (апелянта) Управління МВС України в Закарпатській області про необхідність відведення судді Коваля Р.Й. від апеляційного розгляду цієї адміністративної справи №807/1042/15 за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року, яке винесено судом першої інстанції за результатами нового судового розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243 ч.3, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Ковалю Р.Й. в адміністративній справі № 807/1042/15 - задоволити.
Відвести суддю Коваля Р.Й. від апеляційного розгляду адміністративної справи №807/1042/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Гуляк
Судді: Р.Й. Коваль
В.В. Святецький
Повний текстухвали складено 31.05.2018 року