29 травня 2018 року
Київ
справа №826/20221/16
адміністративне провадження №Зі/9901/544/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриціва М.І від розгляду справи № 826/20221/16 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Національного банку України (далі за текстом - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі за текстом - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Міністерства фінансів України (далі за текстом - МФУ), публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 17 травня 2017 року, яку Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 листопада 2017 року залишив без змін, повністю задовольнив вимоги позовної заяви позивачів.
На ці рішення НБУ, Фонд та МФУ подали касаційні скарги.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року скарги разом із доданими до них матеріалами передано судді Гриціву М.І.
До початку розгляду касаційних скарг від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Гриціва М.І. від розгляду цієї справи з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України).
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд на підставі частини четвертої статті 40 КАС України постановив ухвалу від 25 травня 2018 року, якою передав заяву ОСОБА_2 про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.
За наслідками автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_2 про відвід судді, визначеного для розгляду цієї справи у складі колегії (Гриціва М.І.) передано на розгляд судді Берназюку Я.О.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є "наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді".
Суд погоджується з рішенням колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі суддів Гриціва М.І., Коваленко Н.В. та Кравчука В.М. (ухвала від 25 травня 2018 року) та відхиляє подану ОСОБА_2 заяву про відвід судді Гриціва М.І. з таких підстав.
Заявником наведені наступні аргументи, які, на його думку, дозволяють зробити висновок про можливу упередженість чи безсторонність судді Гриціва М.І., а саме: син судді Гриців Н.М. у вигляді укладення договору банківського вкладу (депозиту) перебуває в зобов'язальних відносинах з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який є стороною у справі. Це, як гадає заявник, дає підстави вважати, що суддя Гриців М.І. буде упереджений і необ'єктивний під час розгляду справи і водночас вказує на наявність обставин для відводу. Як на підтвердження існування заявлених обставин посилається на розміщену на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію про щорічну декларацію судді Гриціва М.І. Ще одним аргументом для задоволення заяви заявник називає ухвалу Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року, якою, з погляду заявника, за подібних обставин колегія суддів, в складі якого перебував суддя Гриців М.І. визнала їх достатніми для самовідводу судді Берназюка Я.О.
З тексту поданої суддею Грицівим М.І. щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, що розміщена на сайті Національного агентства запобігання корупції, вбачається, що не суддя, якому заявлений відвід, а його повнолітній син протягом 2016 році отримав дохід (джерело доходу - ПАТ "КБ "Приватбанк"; вид доходу - проценти) у розмірі 872 грн., при цьому у розділі грошові активи (станом на 31 грудня 2016 року) у зазначеній декларації вже відсутня інформація про наявність будь-яких відносин зазначеної особи з ПАТ "КБ "Приватбанк", у тому числі, за договорами банківського вкладу (депозиту); згідно з інформацією розміщеною на офіційному сайті ПАТ "КБ "Приватбанк" (https://privatbank.ua/) станом на квітень 2018 року банк емітував 19 581 606 банківських карток та займає 35.11% всього банківського ринку депозитів. Стосовно позиції суду про самовідвід іншого судді, яка викладена в ухвалі від 21 березня 2018, - у цій ситуації безпосередні взаємовідносини з одним з відповідачем у справі має дружина судді, що взяв самовідвід, ці відносини мають кредитний характер із значним розміром зобов'язань перед банком та тривалий часовий проміжок (з урахуванням першого кредитного договору з 2008 року по 2018 рік включно та наступні роки).
Враховуючи викладене вище, вважаю, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість або необ'єктивність при її розгляді.
Відтак передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Гриціва М.І. у цій справі немає.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриціва М.І від розгляду справи № 826/20221/16 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Національного банку України (далі за текстом - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі за текстом - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Міністерства фінансів України (далі за текстом - МФУ), публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.О. Берназюк