30 травня 2018 року
Київ
справа №804/15748/15
адміністративне провадження №К/9901/15045/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,
розглянувши заяву судді Гімона М.М. про самовідвід у справі № 804/15748/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 804/15748/15.
Проте, 15.12.2017 року набув чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" у зв'язку з чим, зазначена касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: Мороз Л.Л. (суддя-доповідач), Бучик А.Ю., Гімон М.М.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Гімон М.М. зазначив, що він брав участь у складі колегії суддів під час розгляду справи №804/15748/15 в суді апеляційної інстанції, що, у відповідності до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, унеможливлює мою участь у розгляді даної справи в суді касаційної інстанції.
Заслухавши доводи судді Гімона М.М., колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді з огляду на нижченаведене.
Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя Гімон М.М. входив до складу колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою постановлено оскаржувану ухвалу від 14 вересня 2016 року.
Таким чином, з огляду на наведені положення частини 2 статті 37, а також статей 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про самовідвід судді належить задовольнити.
Керуючись статтями 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву судді Гімона М.М. про самовідвід у справі № 804/15748/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Відвести суддю Гімона М.М. від розгляду справи № 804/15748/15.
Справу № 804/15748/15 передати для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
М.М. Гімон,
Судді Верховного Суду