10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 283/2008/17
"31" травня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Іваненко Т.В.
суддів: Капустинського М.М.
Кузьменко Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Капустинського М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинського міського голови Шостака Олексія Григоровича про визнання бездіяльності протиправною , -
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Малинського міського голови Шостака О.Г. про визнання бездіяльності протиправною відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018р. визначено колегію для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Іваненко Т.В., судді Кузьменко Л.В., Франовська К.С.
10.04.2018 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про недовіру та відвід колегії суддів: Франовській К.С., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. Заява обґрунтована тим, що колегія суддів не зацікавлена в об'єктивному розгляді справи, ігнорує клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходження. Також в клопотанні зазначено, що за рішенням Європейського суду з прав людини по справі №49317/07 від 16.05.13 року суддя Франовська К.С. порушила права людини та діє на користь влади м. Малина.
Ухвалою від 24 квітня 2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. у справі № 283/2008/17. Відведено суддю Франовську К.С. від розгляду справи № 283/2008/17.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою визначено у справі склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Іваненко Т.В., судді Кузьменко Л.В., Капустинський М.М.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018р. поновлено провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від "26" січня 2018 р. Справу призначено до розгляду на 07.06.2018 року о 10:00.
29.05.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про недовіру та відвід колегії суддів у складі: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Капустинського М.М. Заява обґрунтована тим, що колегія суддів не зацікавлена в об'єктивному розгляді справи, суд відмовився оглядати докази за місцем їх знаходження. Також в клопотанні зазначено, що Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. приймали участь у розгляді справи №806/2008/17 та відобразили правову позицію у рішення від 24.04.18 року.
Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Наведені, позивачем у заяві про відвід колегії суддів, обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості суддів.
Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів, які б перешкоджали брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про його упередженість, не встановлено.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Зі змісту заяви від 29.05.2018 видно, що заявник фактично повторює підстави, викладені в заяві про відвід від 10.04.2018 щодо незацікавленість колегії суддів в об'єктивному розгляді справи, відмови суду оглядати докази за місцем їх знаходження.
Крім того, ст. 45 КАС України встановлено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Так відповідно до пункту 1 частини 2 вказаної статті - з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Капустинського М.М., є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.4 ст.40 КАСУ, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Іваненко Т.В., суддів - Кузьменко Л.В., Капустинського М.М.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі № 283/2008/17 до вирішення питання про відвід суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Капустинського М.М.
Справу передати відповідальній особі апарату суду для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В. Іваненко
судді: Л.В. Кузьменко
М.М. Капустинський