18 травня 2018 рокусправа № 804/3680/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.
перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/3680/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріата Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
29 серпня 2016 року позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.
17 квітня 2016 року ОСОБА_1 повторно за допомогою засобів електронної пошти звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу суддя-доповідач встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також без сплати судового збору. Заявнику надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, надання оригіналу документу про сплату судового збору.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року заявник апеляційної скарги отримав 03 травня 2018 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту ДД УДППЗ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua) відповідно до яких поштове відправлення (штрихкодовий номер 4900062489141) було вручено 03 травня 2018 року, однак у встановлений судом строк, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув.
При цьому, 08 травня 2018 року у межах встановленого строку ОСОБА_1 надіслав на електронну поштову адресу суду заяву, в якій просить прийняти апеляційну скаргу, подану ним за допомогою засобів електронного зв'язку, до розгляду. Також, в поданій заяві позивач ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із незадовільним матеріальним станом.
Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Так, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на незадовільний матеріальний стан. На підтвердження своїх доводів, позивач додав акт обстеження матеріально-побутових умов із висновком комісії про те, що ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги в зв'язку з тяжким матеріальним становищем; довідку Управління Пенсійного фонду про розмір отриманої пенсії за період з вересня 2017 року по лютий 2018 року; повідомлення про надання субсидій з листопада 2017 року; довідку Благодійного фонду «Екологія-Геос» про те, що він з 2005 року на благодійних засадах працює головою наглядової ради цього фонду та за час праці заробітної плати, іншої матеріальної чи грошової допомоги від фонду не отримував, та інших доходів, ніж пенсії, не має; відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів про те, що за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 інформації про доходи ОСОБА_1 в ЦБД ДРФО немає.
Частиною першою статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Комплексний аналіз указаних законодавчих положень дає підстави для таких висновків.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а повноваження суду звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Звільнення від сплати судового збору на певній стадії судового процесу не створює пільг щодо його сплати на інших його стадіях чи в інших судових провадженнях.
При цьому, суд вирішуючи питання про звільнення особи від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) обмежений статтею 8 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для вказаних процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 17 квітня 2018 року, а тому попереднім роком для встановлення розміру річного доходу є 2017 рік, за який позивач надав інформацію лише за період з вересня 2017 року.
З вищевказаного вбачається, що заявник на підтвердження свого майнового стану не надав належних доказів, з яких суд міг би встановити, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору заявником не наведено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Щодо строків звернення до суду з апеляційною скаргою.
Вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасним з огляду на не усунення заявником недоліків апеляційної скарги.
За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, судова колегія, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/3680/16 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з 22.05.2018р. відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.В. Мельник