24 травня 2018 року
справа № 804/1584/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.,
суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі №804/1584/18 (головуючий 1-ї інстанції Прудник С.В., ухвала складена в повному обсязі 19 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду) за позовом Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач 01.03.2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просив:
- скасувати наказ відповідача №57/СК від 23.02.2017 року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року за ДП 142160180316, який належить до 1-ПІ категорії складності відносно «Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул.Набережна Перемоги, 77Б у м.Дніпропетровську;
- скасувати наказ відповідача №56/СК від 23.02.2017 року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 13.01.2016 року за ДП 142160131465, який належить до І-ІП категорії складності відносно «Берегоукріплювальні та захисні споруди спортивно парусного та культурно-етнографічного центру» за адресою: вул.Набережна Перемоги, 77Б у м.Дніпропетровську;
- зобов'язати відповідача відновити реєстрацію декларацій про готовність до експлуатації об'єкта від 18.01.2016 року за ДП 142160180316 та від 13.01.2016 року за ДП 142160131465.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.
Учасники справи про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З урахуванням зазначених норм, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо повернення позовної заяви в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо скасування наказів управління державної архітектурно - будівельної контролю Дніпровської міської ради №57/СК від 23.02.2017 року та №56/СК від 23.02.2017 року, а наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку звернення суд визнав неповажними.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що на думку суду першої інстанції позивач про наявність оскаржуваних ним постанов відповідача повинен був дізнатись з протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 09.02.2017 року та припису про усунення порушень від 09.02.2017 року та постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №21/0303, 22/0303, 23/0303 від 03.03.2017 року.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що протокол та припис від 09.02.2017 року не могли взагалі містити інформацію щодо наказів відповідача №57/СК та №56/СК від 23.02.2017 року про скасування декларацій.
Наявність інформації про скасування декларацій в постановах про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №21/0303, 22/0303, 23/0303 від 03.03.2017 року також у колегії суддів викликає сумнів, оскільки судом першої інстанції не зазначено в ухвалі їх зміст, а самі постанови повернуті позивачу.
Крім того, судом першої інстанції в ухвалі зазначено про направлення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю протоколу, припису та постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, проте судом першої інстанції не встановлено чи направлялись своєчасно відповідачем на адресу позивача оскаржувані в даній справі накази №57/СК та №56/СК від 23.02.2017 року про скасування декларацій та у який спосіб, а також чи отримував такі накази позивач.
Посилання суду першої інстанції на наявність справи №200/12909/17 за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки зазначена справа №200/12909/17 не стосується наказів про скасування декларацій про готовність до експлуатації об'єктів та не свідчить про обізнаність позивача про наявність оскаржуваних у даній справі (804/1584/18) наказів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом, а відтак ухвала суду про повернення адміністративного позову з цих підстав є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 160, 243, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «Січ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі №804/1584/18 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі №804/1584/18 скасувати.
Справу №804/1584/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: С.Ю. Чумак