8.3
30 травня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1516/15
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петросян К.Є.,
за участю:
секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,
представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1516/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” до головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганська митниця ДФС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
21 травня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1516/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” до головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганська митниця ДФС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лізінвест» до ГУ ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганська митниця ДФС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі № 812/1516/15 залишено без змін.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
У зв'язку зі набранням законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 щодо визнання правомірними податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Луганській області від 10.09.2015 за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, грошове зобов'язання вважається узгодженим, тобто набрало статусу податкового боргу, у зв'язку з чим ТОВ «Лізінвест» зобов'язано сплатити суму податкового боргу у розмірі 1759033,34 грн.
Основною метою діяльності ТОВ «Лізінвест» є задоволення споживчого ринку в продукції та послугах по профілю діяльності товариства, поширення його асортименту, підвищення конкурентоспроможності, інвестування грошових коштів в економіку України, створення робочих місць. Щомісяця ТОВ «Лізінвест» виробляє хімічну продукцію у кількості 200 - 250 т, на підприємстві працює 87 працівників, щомісяця ТОВ «Лізінвест» перераховує обов'язкових платежів до бюджету України близько 130 000,00 грн. На даний час ТОВ «Лізінвест» усі обігові кошти направляє на придбання сировини, енергоресурсів, сплати заробітної плати робітникам та обов'язкових платежів до бюджету України.
У зв'язку із зазначеним, заявник стверджує, що одноразова сплата значної суми у розмірі 1759033,34 грн може призвести до зупинення виробничої діяльності товариства, що у свою чергу призведе до звільнення значної кількості працівників, зменшення надходжень (податків та інших обов'язкових платежів) до бюджету України, а також порушення умов договорів з підприємствами ЄС та європейського законодавства, що негативно позначиться на іміджі та інвестиційній привабливості України перед європейськими партнерами.
Вищезазначені обставини істотно ускладнюють виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року по справі № 812/1516/15.
З ціллю виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року по справі № 812/1516/15 та забезпечення безперебійної роботи ТОВ «Лізінвест», сплата суми у розмірі 1759033,34 грн згідно податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Луганській області від 10.09.2015 за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, можлива частками.
З урахуванням викладеного, заявник просить суд встановити спосіб, порядок і строк виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду по справі № 812/1516/15 від 07.12.2017, а саме встановити ТОВ «Лізінвест» спосіб, порядок і строк проведення оплати податкових повідомлень-рішень від 10.09.2017:
- № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Лізінвест» суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності, на загальну суму 1 465 861, 10 грн;
- №0000042207 про нарахування грошового зобов'язання з ПДВ за лютий 2015 року на суму 195 448,16 грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 97 724,08 грн у строк до одного року з дня винесення ухвали, рівними частками.
У судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги заяви, просили її задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ “Лізінвест” про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1516/15. В судовому засіданні надав відзив та пояснив суду наступне.
Як вбачається з балансу (звіту про фінансовий стан), а також звіту про фінансові результати за І квартал 2018 року, ТОВ «Лізінвест» на 31.03.2018 здійснює активну фінансово-господарську діяльність з достатнім рухом грошових коштів.
Так, згідно зі звіту ТОВ «Лізінвест» про фінансові результати за І квартал 2018 року (рядок 2000) чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт і послуг) склав 25,5 млн. грн, а чистий прибуток (рядок 2290) - 9 002 тис. грн.
Як свідчить баланс ТОВ «Лізінвест» на 31.03.2018 у позивача достатньо оборотних активів для погашення заборгованості: готова продукція (рядок 1103) - 8 149 тис. грн. (на кінець 2017 - 14001 тис. грн); товари (рядок 1104) - 4 793 тис. грн. (на кінець 2017 - 642 тис. грн). Тобто, підприємство має активи (товари, готову продукцію), які можуть бути реалізовані та отримані кошти, внаслідок чого буде змінено структуру балансу.
Короткострокова дебіторська заборгованість (не віднесена до довгострокової) складає 22 125 тис. грн (у 2017 році - 21 929 тис. грн), тобто це продукція, яка вже реалізована, але гроші не отримано. Це означає, що у короткостроковій перспективі очікується надходження грошових коштів.
Гроші та їх еквіваленти 1 323 тис. грн (на початку року - 2 035 тис. грн), на рахунках в банках 537 тис. грн, а на початок року - 2 035 тис. грн.
Відповідно до звіту про рух грошових коштів за 2017 рік оборот надходжень склав 149 753 тис. грн.
На підставі викладеного відповідач вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Лізінвест» про встановлення або заміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі № 812/1516/15, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018, відсутні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.
В силу вимог частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши пояснення представників заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 було частково задоволено позов ТОВ “Лізінвест”, зокрема: визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області № НОМЕР_1 від 10.09.2015 в частині суми грошових зобов'язань за штрафними санкціями 488620,37 грн; визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області № НОМЕР_2 від 10.09.2015 в частині суми грошових зобов'язань за штрафними санкціями 97724,08 грн (т.1 а.с. 234-238).
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 скасовано, у задоволенні позову ТОВ “Лізінвест” до ГУ ДФС у Луганській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (т.2 а.с.42-44).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2017 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с. 181-187).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ “Лізінвест” до ГУФДС у Луганській області, третя особа - Луганська митниця ДФС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень (т.3 а.с. 274-281).
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року у справі № 812/1516/15 - залишено без змін (т.4 а.с.66-72).
В силу ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини 1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).
Згідно із частиною 4 статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 378 КАС України).
Предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень від 10.09.2015:
- № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Лізінвест» суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності, на загальну суму 1 465 861,10 грн, в тому числі за основним платежем - 977 240,73 грн та за штрафними санкціями - 488 620,37 грн (т.1 а.с.35, 155);
- № НОМЕР_2 про збільшення ТОВ «Лізінвест» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1465861,10 грн, в тому числі за основним платежем - 195 448,16 грн та за штрафними санкціями - 97 724,08 грн (т.1 а.с.36, 156).
Заявою від 21.05.2018 позивач просить суд встановити спосіб, порядок і строк проведення оплати податкових повідомлень-рішень від 10.09.2015 № НОМЕР_1 та №0000042207, тобто фактично відстрочити сплату податкових зобов'язань за вказаними податковими повідомленнями - рішеннями.
Отже, позивач просить суд відстрочити сплату податкових зобов'язань за податковими повідомленнями - рішеннями, правомірність винесення яких була предметом оскарження у рамках даної справи.
Натомість, судом встановлено та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/772/16 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до ТОВ «Лізінвест» про стягнення податкової заборгованості.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 задоволено позовні вимоги ГУ ДФС у Луганській області та стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ «Лізінвест», відкритих у банках на користь Державного бюджету України податковий борг за платежем мито на товари на загальну суму 1757911,06 грн та за платежем податок на додану вартість на загальну суму 351582,23 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 у справі № 812/772/16 - залишено без змін.
З постанови суду від 19.09.2016 по справі № 812/772/16 вбачається, що предметом розгляду справи було стягнення податкового боргу з ТОВ «Лізінвест» на загальну суму 2109493,29 грн, який складається, у тому числі, з суми грошового зобов'язання по податковим повідомленням-рішенням від 10.09.2015 № НОМЕР_1 за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності, на загальну суму 1 465 861,10 грн ( за основним платежем 977 240,73 грн, за штрафними санкціями 488 620,37 грн) та № НОМЕР_2 за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 293172,24 грн (за основним платежем 195448,16 грн, за штрафними санкціями 97724,08 грн), які є узгодженими з 17.02.2016 - дати набрання постановою Донецького апеляційного адміністративного суду постанови по справ № 812/1516/15 законної сили.
Таким чином, питання щодо стягнення податкового боргу, у тому числі на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, судом вже вирішено постановою від 19.06.2016 у справі № 812/772/16.
З пояснень представників сторін в ході судового засідання встановлено, що провадження у зазначеній справі було зупинено ухвалою Вищого Адміністративного суду України, у звязку із первісним оскарженням позивачем податкових повідомлень-рішень від 10.09.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що питання щодо відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення має вирішуватись саме в рамках адміністративної справи № 812/772/16 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до ТОВ «Лізінвест» про стягнення податкової заборгованості.
У даному ж провадженні, відсутні стягувач чи виконавець, тому відстрочення або розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не вбачається за можливе.
За таких обставин, суд вважає заяву ТОВ «Лізінвест» такою, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на заявника.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1516/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” до головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганська митниця ДФС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 31 травня 2018 року.
Суддя ОСОБА_4