29 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/909/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі головуючого - судді Хилько Л.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання постанови у справі за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту - позивач) до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (відповідач, заявник) про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 863 659,90 грн. (а.с.2-3).
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 863659,90 грн. (а.с.81-82).
Постанова суду набирала законної сили 09.09.2016 р..
21.05.2018 р. до суду від заявника надійшла заява про розстрочення виконання постанови суду від 10.08.2016 р. шляхом сплати податкового боргу в сумі 816620,47 грн. рівними частками щомісячно протягом п'яти років. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що складна економічна ситуація, що склалася на підприємстві та яка виникла в тому числі у зв'язку із збитковою діяльністю підприємства через економічно необґрунтовані тарифи на постачання теплової енергії, що не залежить від волі СП ТОВ "Світловодськпобут", а також накладення арешту на кошти підприємства є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, а одночасне стягнення з СП ТОВ "Світловодськпобут" присуджених до стягнення грошових коштів може призвести до припинення господарської діяльності підприємства, що в свою чергу потягне за собою зрив теплопостачання та виробництва електроенергії в цілому регіоні м. Світловодськ (а.с.103-137).
Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 29.05.2018 р. (а.с.138-139).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак просив суд в задоволенні такої заяви відмовити (а.с.140-144).
Представник заявника (відповідача) подав клопотання про розгляд заяви без його участі, просив суд розстрочити підприємству виконання рішення суду (а.с.145-146).
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. З огляду на викладене, заява боржника розглянута без участі стягувача.
Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення суду та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378 Кодексу).
При цьому, відповідно вимог ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Таким чином, розстрочити виконання рішення суду можна лише протягом року з дати ухвалення рішення суду при наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі ухвалена 10.08.2016 р. (а.с.81-82), а тому у заявника закінчився максимальний річний строк для розстрочення рішення суду.
Також, заявником не обґрунтовано можливість розстрочення заборгованості на такий тривалий час - 60 місяців (5 років), з урахуванням положень ч.5 ст.378 КАС України.
Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 378 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі № П/811/909/16 - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_1