29 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/3045/17
категорія 6.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липа В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_1 , ПАТ "Коростенський хлібзавод", ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в якому просить визнати протиправними та скасувати:
- рішення №129/17-а від 15.09.2017 року головно головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Магдюка С.А. про скасування містобудівних умов обмежень №13 від 18.05.2017 р. на об'єкт будівництва: «Будівництво магазину» за адресою АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1 );
- рішення №137/17-а від 28.05.2017 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Магдюка С.А. про скасування містобудівних умов та обмежень №3 від 12.01.2017 р. на об'єкт будівництва: «Будівництво торгівельного павільйону» за адресою: АДРЕСА_2 | (замовник - ПАТ Коростенський хлібозавод);
- рішення головного інспектора відділу будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області Магдюка Сергія Аполлоновича № 128/17-а від 15.09.2017р. «Про скасування паспорта прив'язки на розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 15 від 06.12.2016 р. на об'єкт «Розміщення груп торгівельних павільйонів по АДРЕСА_3 ».
В обґрунтування позову зазначив, що висновки перевірки, які були підставою прийняття оскаржуваних рішень є необґрунтованими та спростовуються матеріалами містобудівних умов та не відповідають вимогам діючих нормативно-правових актів, що визначає порядок реалізації повноважень посадовими особами ДАБІ.
Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмовому відзиві на позов.
В обґрунтування відзиву зазначив, що рішення управління про скасування містобудівних умов та обмежень прийняті з чітким дотриманням норм чинного законодавства, оскільки під час перевірки встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм.
Представник третьої особи- Вороніної С.Ю. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник ПАТ "Коростенський хлібзавод" через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Третя особа: ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без її участі.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних матеріалів справи, відповідно до ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що у період з 28.08.2017 року по 15.09.2017 року та з 19.09.2017 року по 05.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури містобудування Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Житомирській області Магдюком С.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відділу архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Коростенської міської ради під час провадження містобудівної діяльності.
За результатами зазначеної перевірки складені акти перевірок від 28.08.2017р., від 15.09.2017р., на підставі яких винесені відповідно:
- рішення № 129/17а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 13 від 18.05.2017 року на об'єкт будівництва «Будівництво магазину» за адресою АДРЕСА_1 - замовник ОСОБА_1 ;
- рішення № 137/17а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 3 від 12.01.2017року на об'єкт будівництва «Будівництво торгівельного павільйону» за адресою : АДРЕСА_2 - замовник «ПАТ Коростенський хлібзавод»;
- винесене рішення № 128/17а про скасування дії паспорта прив'язки на розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №15 від 06.12.2016 року на об'єкт «Розміщення групи торгівельних павільйонів по АДРЕСА_3 », замовник - ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із зазначеними рішенням, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
1. Щодо правомірності рішення № 129/17а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 13 від 18.05.2017 року на об'єкт будівництва «Будівництво магазину» за адресою АДРЕСА_1 - замовник ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
З рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 13 від 18.05.2017 року на об'єкт будівництва «Будівництво магазину» за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що в порушення вимог п.2.2 Порядку № 109, відсутня фото фіксація земельної ділянки з оточенням та в порушення вимог абз.6 п.1.2 розділу 1 Порядку № 109, поданий замовником містобудівний розрахунок не містить розрахунок щодо гранично допустимих параметрів забудови, умови ув'язки архітектурно-планувального та об'ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.
На спростування виявленого порушення позивач посилається на ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої містобудівний розрахунок складається у довільній формі з доступній, стислою інформацією про основні параметри об'єкта будівництва. Однак, вказана стаття Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, яка набрала чинності 10.06.2017.
Оскільки, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані 18.05.2017, тобто на момент видачі містобудівних умов та обмежень поняття «містобудівний розрахунок» визначено лише Порядком № 109, адже стаття 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказаного визначення не містила.
Разом з цим, пунктом 2.2 Порядку № 109 передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:
засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;
ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);
викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;
кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);
черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);
фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);
містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.
Однак позивач, ігноруючи вимоги п. 2.2 Порядку № 109 прийняв рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 13 за відсутності визначених документів, а саме: фотофіксації земельної ділянки (з оточенням) та належного містобудівного розрахунку.
Щодо порушень вимог п.п. ґ, д, е п. 3.4 Порядку 109, в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників, встановлених під час перевірки, то суд зазначає наступне.
Пунктом 3.4 Порядку № 109 встановлено, що Розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить:
а)граничнодопустиму висоту будівель;
б)максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;
в)максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови);
г)відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та лінії регулювання забудови;
ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини,
зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні
захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони);
д)мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до
існуючих будинків та споруд;
е)охоронювані зони інженерних комунікацій;
є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні
вишукування для будівництва";
ж)вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України
"Про благоустрій населених пунктів";
з)забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку;
и)вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту;
і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень
Закону України "Про охорону культурної спадщини" ;
ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.
Однак, вказані вище містобудівні умови та обмеження не містять необхідних розрахунків та цифрових показників, отже зміст та суть містобудівних умов та обмежень не відповідає вимогам законодавства.
Щодо порушення п. 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» необхідно відмітити наступне.
Так, п. 6 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що лише до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов та обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.
Для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земній ділянки № 13 замовником надано примірник затвердженого детального плану території «Розміщення земельної ділянки, прилеглої до запроектованого об'єкту, в межах м. Коростень Житомирської обл., по вул. Мельника, 14-Г для будівництва об'єкта комерційного призначення» замовником якого є ОСОБА_3 (розробник ТОВ «Центр Інвентаризації» замовлення № 61/2015), який в свою чергу відноситься до об'єкту «Будівництво магазина» за адресою: Житомир обл., м. Коростень, вул. Мельника, 14-К.
У відповідності до п. 4.3 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 року № 290, замовником розроблення
містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є: при розробленні генерального плану населеного пункту, плану зонування території, а також детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, - виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. В супереч вимогам законодавства замовником зазначеного вище детального плану території є фізична особа.
Також варто зауважити, що пунктом 4.12 зазначеного вище Порядку визначено, що детальний план території, яка розташована в межах населеного пункту, розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, а за відсутності затвердженого в установленому порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою протягом 30 днів з дня його подання.
Відповідно до наявної інформації містобудівна документація, а саме план зонування у м. Коростені відсутній.
2. Щодо правомірності рішення № 137/17а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 3 від 12.01.2017року на об'єкт будівництва «Будівництво торгівельного павільйону» за адресою:Житомирська область,м. Коростень,вул. Київська,11-А - замовник «ПАТ Коростенський хлібозавод», суд зазначає наступне.
В акті перевірки зазначено, що в порушення вимог абз.6 п.1.2 розділу 1 Порядку № 109 поданий замовником містобудівний розрахунок не містить розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув'язки архітектурно-планувального та об'ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.
Вимогами 1.2 розділу І «Загальні положення» Порядку № 109 передбачено, що у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: містобудівний розрахунок - розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, тітки ув'язки архітектурно-планувального та об'ємно-просторового рішення, системи мі., тонування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.
Доводи позивача, що у відповідності до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої містобудівний розрахунок складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об'єкта будівництва, спростовуються оскільки зазначена стаття Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції яка набрала чинності 10.06.2017, а містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №3 видані 12.01.2017року.
В акті перевірки зазначено, що містобудівні умови та обмеження № 3 видані з порушенням вимог п.п. ґ, е п. 3.4 Порядку №109 в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників.
Так, у п.п. г (відстані від об'єкта який проектується, до межі ліній), п.п. ґ) (планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичним прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони) та п.п е) (охоронювані зони інженерних комунікацій) не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не міститься конкретних цифрових показників.
Відповідно до п.п. б п. 3.4 Порядку № 109, визначено допустимий відсоток забудови земельної ділянки і складає - «75%». Згідно містобудівних умов та обмежень №3 площа земельної ділянки - 50 кв.м та площа забудови - 50 кв.м., що є порушенням п. 5.2 ДБН В.2.2-2.1 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі».
Згідно пункту 5.2 ДБН B.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» площі земельних ділянок приймаються згідно і 360-92** виходячи з величини підприємств торгівлі. Для магазинів- із розрахунку від 0,02 га до 0,08 га (для сільської місцевості до 0,12 га) до 0.08. га (для сільської місцевості до 0,12 га) на 100 кв.м їх торговельної площі, для ринків і ринкових комплексів - із розрахунку від 7 кв.м до 14 кв.м на 1 кв.м їх торговельної площі. Орієнтовна площа земельних ділянок розташованих окремо магазинів продовольчих та не продовольчих товарів, ринків і ринкових комплексів наведена в додатку В.
У відповідності до таблиці В.1 «Площі земельних ділянок магазинів, ринків і ринкових комплексів» додатку В визначено площа земельних /киянок у відношенні до торгівельної площі підприємства торгівлі.
Водночас таблицею В.1 «Площі земельних ділянок магазинів, ринків і ринкових комплексів» додатку В, встановлено, що при відповідній величині торгівельної площі підприємства торгівлі визначена площа земельної ділянки рекомендована нормами.
Так, при величині торгівельної площі у 25 кв.м. (одиниця виміру 100 кв.м. торг, площі) необхідно 0,02 га (200 кв.м.) земельної ділянки. При величині торгівельної площі у 50 кв.м. (одиниця виміру 100 кв.м торг, площі) необхідно 0,04 га (400 кв.м.).
Крім того, вказані містобудівні умови та обмеження порушенням протипожежних вимог встановлених додатком 3.1 (обов'язковий) ДБН 360-92** в частині недотримання протипожежних розривів. Доводи позивача, що в даному випадки не потрібно враховувати обов'язкові вимоги ДБН 360-92** оскільки об'єкт буде заблоковано існуючою будівлею спростовуються самими містобудівними умовами та обмеженнями в яких навіть не згадується про будь-яке блокування існуючими будівлями. Більш того, існуюча будівля з якою ніби -то зблоковано об'єкт замовнику не належить та знаходиться за межами земельної ділянки.
3. Щодо правомірності рішення № 137/17а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 3 від 12.01.2017року на об'єкт будівництва «Будівництво торгівельного павільйону» за адресою: АДРЕСА_2 - замовник «ПАТ Коростенський хлібозавод», то суд зазначає наступне.
Щодо правомірності проведення відповідачем перевірки, суд вважає за необхідне відмітити слідуюче.
Відповідно до пункту 21 Порядку № 698 Управлінням у серпні 2017року проведена документальна перевірка щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час прийняття рішення про видачу паспорта прив'язки на розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 15 від 06.12.2016. Згідно пункту 22 Порядку № 698 камеральні документальні перевірки проводяться головними інспекторами будівельного нагляду без присутності посадових осіб об'єктів нагляду.
За результатами камеральної та документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою з додатком 3, на підставі якої протягом п'яти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки.
Під час вказаної вище документальної перевірки виявлено порушення об'єктом нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами документальної перевірки 16.08.2017 складена довідка.
Згідно п.п. 5 пункту 15 Порядку № 698 підставами для проведення позапланової перевірки є виявлення за результатами камеральної документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.
Пунктом 16 Порядку № 698 визначено, що позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.
На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1305 від 19.08.2017 «Про проведення позапланової перевірки" та направлення № 47/17-а від 23.08.2017 в період з 28.08.2017 по 15.09.2017 Управлінням проведена позапланова перевірка відділу архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Коростенської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при прийнятті рішення про видачу паспорта прив'язки групи
тимчасових споруд № 15 від 06.12.2016.
Пунктом 18 Порядку № 698 визначено, що під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.
28.08.2017 з направленням ознайомлено особисто начальника відділу архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Коростенської міської ради Тумаша С.М., про що свідчить його власноручний підпис.
Отже, позапланова перевірка проведена Управлінням з дотриманням вимог Порядку № 698.
Поряд з іншим, під час проведення позапланової перевірки встановлено, що паспорт прив'язки №15 від 06.12.2016 року для розміщення групи тимчасових споруд не містить прив'язки на місцевості кожної окремої тимчасової споруди з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500), внаслідок чого неможливо визначити відповідність розташування тимчасової споруди будівельним нормам.
Відповідно до пункту 1.10 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності {далі - Порядок № 244) для розміщення групи ТС (але не більше п'яти) розробляється єдиний паспорт прив'язки ТС з прив'язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).
Так, пунктом 2.6. Порядку № 244 визначено, що для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає:
схему розміщення ТС (додаток 1);
ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1);
схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України";
технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.
Водночас, згідно пункту 2.11 Порядку № 244 паспорт прив'язки включає:
схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території;
ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС);
технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, замовником у балансоутримувача відповідних мереж;
реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).
Поміж іншого, в акті перевірки встановлено, що всупереч п. 2.4 Порядку № 244 паспорт прив'язки 15 від 06.12.2016 року виданий з порушенням державних будівельних норм. Згідно схеми благоустрою прилеглої території «Розміщення групи тимчасових споруд - торгівельних павільйонів» по АДРЕСА_4 , яка входить до складу паспорта прив'язки та розроблена ФОП ОСОБА_4 передбачено встановлення тимчасової споруди на відстані 5,0 м. від існуючих 3-х та 4-х поверхових житлових будинків, що є порушенням абз.2 п. 3.13 та таб. 1 додатку 3.1 (обов'язковий) ДБН 360-92** «Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень».
Отже, відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з містобудування та архітектури.
Крім того, під час перевірки встановлено, що згідно аркушів 5 «розріз 1-1» та «розріз 2-2» графічної частини паспорта прив'язки передбачено встановлення торгівельних павільйонів на стовпчасті фундаменти, глибиною закладання - 45 см.
При цьому, згідно пункту 1.3 Порядку № 244 визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що в даному випадку відповідачем доведено правомірність прийнятих рішень. У той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог.
Керуючись статтями 77, 194, 205, 242-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
У задоволенні позову Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ "Коростенський хлібзавод" про визнання протиправними та скасування рішень- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя В.А. Липа