про закриття провадження
31 травня 2018 року справа № П/811/475/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.В.,
за участі представників позивача ОСОБА_1
та третьої особи Маленка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (далі - нотаріус) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" (далі - Товариство)) про визнання протиправними дій та скасування рішення,
Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій щодо державної реєстрації права власності Товариства на об'єкт нерухомості, який раніше перебував у її володінні.
Водночас, просила скасувати рішення про державну реєстрацію речового права.
У судовому засіданні представник Товариства заявив клопотання щодо закриття провадження у справі у зв'язку з існуванням спору про право (а.с.73-77).
Представник позивача заперечила стосовно його задоволення.
Пояснила, що оскаржуються владні дії і рішення нотаріуса, який виконував повноваження державного реєстратора.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.
Так, проаналізувавши позовну заяву, суд вбачає, що позивач не визнає право власності Товариства на будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 та раніше перебував у її власності.
Це доводиться наслідками, яких вона прагне досягнути.
Ними є повернення у власність об'єкту нерухомості.
Товариство стало власником будинку на підставі застереження у договорі іпотеки (а.с.18).
Реєстраційна дія відбулась на підставі заяви Товариства (а.с.44).
Таким чином, нотаріус, виконуючи повноваження державного реєстратора, діяв в інтересах третьої особи.
Отже, ОСОБА_3 просить вирішити спір про право власності, який виник між нею і Товариством.
Відповідачем у цьому спорі повинно бути, в першу чергу, Товариство, а не нотаріус, бо саме воно може втратити право власності.
Відповідно до приписів частини 4 статті 46 КАС України громадяни України та юридичні особи можуть бути відповідачами лише за позовами суб'єкта владних повноважень.
Перебування Товариства у статусі третьої особи порушуватиме право на справедливий суд (обмеженість в правах).
Спір про право власності не є публічно-правовим, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про закриття провадження у справі.
Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
ОСОБА_3 не подала заяви про повернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовільнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" про закриття провадження у справі.
Закрити провадження у справі.
Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2018 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей