25 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1874/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.
за участю секретаря - Сириці І.О.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Лайн-Груп” про застосування адміністративного арешту коштів, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить прийняти рішення про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ ''Сан Лайн-Груп" в установах банків.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.1).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 провадження у справі №П/811/1874/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №П/811/1857/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Сан Лайн-Груп'' до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу (а.с.45).
Ухвалою суду від 05.05.2018 провадження у справі поновлено та суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.48).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що недопуск представником ТОВ ''Сан Лайн-Груп" працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, не дає змоги реалізувати посадовим особам органу податкової служби право на проведення даної перевірки на підставі наказу №1424 від 31.10.2017, у відповідності до вимог ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України. Що зумовило звернення податкового органу, на підставі пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що застосування арешту коштів є неможливим, з огляду на відсутність підстав для застосування такого арешту. Оскільки, судом визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №1424 від 31.10.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн-Груп", який був підставою виходу посадових осіб фіскального органу на юридичну адресу відповідача для здійснення перевірки. У зв'язку з чим, відповідач посилався на відсутність законних підстав для допуску посадових осіб фіскального органу до проведення перевірки ТОВ "Сан Лайн-Груп".
Заслухавши представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що 31.10.2017 Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, прийнято наказ №1424 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн-Груп" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Алімос" за квітень-липень 2017, ТОВ "Агро ОСОБА_3" за жовтень 2016, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2016 року і квітень - липень 2017 року, та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2016 рік та півріччя 2017 року (а.с.7).
Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що 31.10.2017, на підставі вищезазначеного наказу та направлень на перевірку №1385, №1386, №1387 від 31.10.2017 (а.с.8-10), працівниками контролюючого органу здійснено виїзд за податковою адресою відповідача. Проте представником ТОВ "Сан Лайн-Груп" не допущено перевіряючих до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, про що посадовими особами контролюючого органу складено акт від 01.11.2017 №240/11-28-14-04/39985879 (а.с.11-12).
Відповідачем надано заперечення на вказаний акт від 01.11.2017 (а.с.13-15).
Рішенням ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.11.2017 застосовано повний адміністративний арешт ТОВ «Сан Лайн-Груп» (а.с.6).
Предметом даного спору є застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ ''Сан Лайн-Груп" в установах банків, у зв'язку з відмовою такого платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.
Процедуру здійснення арешту коштів на рахунках платника податків визначено нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Воднораз, підстави для застосування адміністративного арешту визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, яким передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).
Аналогічні приписи містить Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816 (надалі - Порядок).
Наведене свідчить, що адміністративний арешт майна (у тому числі коштів на рахунку платника податків) може бути застосований лише за наявності обставин, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Частиною 4 статті 5 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Згідно п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.
Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Згідно абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
У відповідності до абз.6 п.81.1 ст.81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
З вищенаведених норм вбачається, що законодавцем надано податковому органу право звернення до суду з даними позовними вимогами у разі відмови платника податків від допуску посадових осіб фіскального органу до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
З матеріалів справи та за даними автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 24.11.2017 Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №П/811/1857/17, згідно якої визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №1424 від 31.10.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн-Груп".
Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області оскаржено дану постанову в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 - залишено без змін (а.с.46-47).
За правилами ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 у справі №П/811/1857/17 набрала законної сили 19.04.2018.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Кіровоградський окружний адміністративний суд, при прийнятті постанови від 24.11.2017 у справі №П/811/1857/17, дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про відсутність у податкового органу законодавчо визначених підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, у зв'язку з чим наказ №1424 від 31.10.2017 підлягав скасуванню.
Таким чином, вищенаведені обставини, які встановлені судами не підлягають доказуванню у даній справі.
Доказів наявності законних підстав для проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн-Груп" суду не надано.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність законних підстав для проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сан Лайн-Груп", суд погоджується з позицією відповідача щодо відсутності в діях останнього ознак протиправності при недопущенні платником податків посадових осіб фіскального органу до проведення даної перевірки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність надання податковим органом обґрунтованих доводів щодо наявності у останнього права звернення до суду з позовом про зупинення видаткових операцій ТОВ "Сан Лайн-Груп" на рахунках такого платника податків у банках, на підставі п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.9, 132, 133, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, код 39393501) до товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Лайн-Груп” (25006, м.Кропивницький, вул.Ельворті, 5, офіс 419/1, код 39985879) про застосування адміністративного арешту коштів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст рішення складено - 30.05.2018.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_4