про самовідвід судді
31 травня 2018 року № 810/1822/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Виноградової О.І., розглянувши заяву про самовідвід за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
13 квітня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" (далі - ТОВ "Аніка") з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 810/1822/18 було розподілено на суддю Виноградову О.І.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Виноградової О.І. від 16 квітня 2018 р. дану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
30 травня 2018 р. до суду надійшла заява ТОВ «Аніка» від 24 травня 2018 р. вих. № 131/05-18 (вх. № 10208/18).
Як убачається з названої заяви, ТОВ «Аніка», посилаючись на Конституцію України, Закон України від 2 червня 2016 р. №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" та Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 р.№2453-VI, зазначає, що розгляд і вирішення справи за даним позовом не може здійснюватися у складі суддів, які станом на 30 вересня 2016 р. перебували на посадах суддів та/або які не були призначені на посади суддів в порядку, передбаченому Конституцією України та законами України (за результатами конкурсу, за поданням Вищої ради правосуддя, Президентом України). Вважає, що його справу за даним позовом повинен розглядати суд у складі суддів, призначених Президентом України після 30 вересня 2016 р. за поданням Вищої ради правосуддя за конкурсом.
Натомість, суддя Виноградова О.І. обрана на посаду судді Київського окружного адміністративного суду безстроково, згідно з постановою Верховної Ради України від 17 травня 2012 р. №4737-VI, тобто, до 30 вересня 2016 р.
З урахуванням викладеного, 31 травня 2018 р. суддею Виноградовою О.І. було подано заяву про самовідвід.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Як убачається з ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі
У даному випадку, висловлювання позивачем недовіри судді Виноградовій О.І. свідчать про наявність у нього сумнівів у неупередженості названого судді.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини (надалі також ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo v. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
Враховуючи виключно сумнів ТОВ "Аніка" в об'єктивному розгляді справи під головуванням судді Виноградової О.І., суд вважає, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів у сторін щодо неупередженості у розгляді адміністративної справи, заява про самовідвід судді Виноградової О.І. підлягає задоволенню.
Як убачається з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 248, 256, 294 КАС України, суд
1. Заяву судді Виноградової О.І. про самовідвід задовольнити.
2. Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення передати до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Виноградова О.І.