(про закриття провадження у справі)
29 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/3528/17
категорія 6.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Липи В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ВВ "Агро" до Приватний нотаріус Хорошівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1 треті особа: ТОВ "ОСОБА_2 СЛАВУТА", ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
Приватне підприємство "ВВ "Агро" звернулося до суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
- індексний номер:31704623 від 04.10.2016 року щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером 1821180400:03:001:059, площею 2,9082 га на підставі договору оренди землі, б/н від 25.08.2016 року, укладеного між сторонами: орендодавець -ОСОБА_4, орендар- ТОВ "ОСОБА_2 СЛАВУТА" (номер запису про інше речове право №16726239 від 29.09.2016 року);
- індексний номер:30067024 від 15.06.2016 року щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером 1821180400:03:002:0633, площею 3,0684 га на підставі договору оренди землі, б/н від 07.06.2016 року, укладеного між сторонами: орендодавець -ОСОБА_5, орендар- ТОВ "ОСОБА_2 СЛАВУТА" (номер запису про інше речове право №14986800 від 10.06.2016 року).
Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Представник ТОВ "ОСОБА_2 СЛАВУТА" в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись приписами ч.3 ст.194, ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Слід зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Судом встановлено що, підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій став договір оренди землі, б/н від 25.08.2016 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1821180400:03:001:059, площею 2,9082, укладений між сторонами: орендодавець -ОСОБА_4, орендар- ТОВ "ОСОБА_2 СЛАВУТА" та договір оренди землі, б/н від 07.06.2016 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1821180400:03:002:0633, площею 3,0684, укладений між сторонами: орендодавець -ОСОБА_5, орендар- ТОВ "ОСОБА_2 СЛАВУТА".
Поміж іншого, позивач стверджує, що договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1821180400:03:001:059, площею 2,9082 та договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1821180400:03:002:0633, площею 3,0684 га, укладені у 2008 році з ПП "ВВ "Агро" є чинними, достроково не розривалися.
Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про чинність договорів оренди земельної ділянки.
У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права оренди земельної ділянки, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі № 815/6165/14, у постанові від 27 березня 2018 року у справі №806/1264/16.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 396/2550/17, у постанові Верховного суду від 27 березня 2018 року у справі №806/1264/16.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі “Сокуренко і Стригун проти України” від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04), фраза “встановленого законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, Європейський суд з прав людини у справі “Занд проти Австрії” вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом (Zand v. Austria № 7360/76).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ВВ "Агро", оскільки зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 194, 205, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Закрити провадження в адміністративній справі № 806/3528/17 за позовом Приватного підприємства "ВВ "Агро" до Приватного нотаріусу Хорошівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1, треті особа: ТОВ "ОСОБА_2 СЛАВУТА", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень.
Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції загального суду у порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.А. Липа