25 травня 2018 рокуСправа № 808/1914/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 04053915)
про скасування рішення
ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому просить скасувати рішення відповідача від 23.03.2018 №147/2 «Про звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщеного об'єкту за адресою: Прибережна автомагістраль/вул. Запорізька.
Разом із адміністративним позовом представником позивача надано суду заяву (вх. №16111) про забезпечення позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що листом від 14.05.2018 №0103/01-06/01 Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району повідомила позивача про необхідність добровільно провести демонтаж літньої площадки у семиденний термін з дня надходження повідомлення, а у разі відмови добровільно виконати роботу щодо звільнення території міста від самовільно розміщеного об'єкту, районною адміністрацією на виконання п. 5 вказаного рішення буде здійснено звільнення території міста відповідно до вимог Правил благоустрою території міста Запоріжжя. Наведеним, на думку представника позивача, підтверджується реальна загроза унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки на цей час його вже буде виконано. Враховуючи викладене, посилається на приписи статей 150, 151 КАС України та вказує, що рішення, яке позивач вважає протиправним та оскаржує, є підставою, зокрема, для демонтажу літньої площадки, то в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, для відновлення її прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат. Більш того, демонтаж літньої площадки на початку сезону очевидно завдасть матеріальної шкоди позивачу у вигляді втраченої вигоди. Вважає, такий вид забезпечення позову, як зупинення виконання оскаржуваного рішення, відповідає предмету позову, є співрозмірним із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного рішення.
При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.
Крім того, заявником в обґрунтування заявленого клопотання не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (вх. №1611) про забезпечення позов відмовити.
Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В.Батрак