Справа № 190/1490/17
Провадження №2/190/55/18
30 травня 2018 року м.П»ятихатки
Дніпропетровська область
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Митошоп В.М.
за участі секретаря Пронської Т.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину,-
встановив:
В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину.
В судове засідання 30.05.2018 року явилися представник позивача, представник відповідача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3, в судове засідання не явився представник третьої особи, про розгляд справи повідомлені належним чином.
До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,бунчук ОСОБА_6, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним розпорядження голови РДА та державного акту на право власності на землю.
Заслухав позицію з»явившихся сторін, які не заперечували щодо прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку . щодо необхідності прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.
Керуючись ст.49, 188, 193 ЦПК України , суд,-
ухвалив:
Зустрічний позов ОСОБА_5 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,бунчук ОСОБА_6, третя особа відділ у П»ятихатському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним розпорядження голови РДА та державного акту на право власності на землю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення порушень права власності на землю шляхом визнання недійсними розпорядження голови РДА, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину та об»єднати їх в одне провадження, відклавши справу розглядом на 08 г. 00 хв. - 26.06.2018р. повторивши виклик сторін в судове засідання.
Направити сторонам копію ухвали та запропонувати подати відзив на зустрічний позов, який подається протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу, відповідачу, третій особі п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, або відповіді на відзив для подання відповіді на відзив або заперечення, які мають відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст. 178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя