Справа № 183/887/17
№ 2-п/183/9/18
30 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Шевченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/887/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
18.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року по справі № 183/887/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки приймав участь у зоні проведення антитерористичної операції, про винесене рішення відповідач дізнався лише 08.12.2018 року після того, як його представник ознайомився з матеріалами справи в суді. Відповідач наголошує на тому, що не міг з'явитися до суду та вважає причину своєї відсутності в судовому засіданні поважною. Крім того, відповідач вважає, що судом не в повному обсязі з'ясовані всі обставини по справі, він був позбавлений можливості надати всі докази по справі.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, наполягав на його скасуванні.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0860667601/Т/972117 від 10.02.2012 року у розмірі 44416,74 грн., а також судовий збір у розмірі 1600 грн.
Матеріали справи містять дані про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача судових повісток та копії рішення, однак суду надано довідку ВАЧ А1964, у відповідності до якої ОСОБА_1 в період з 09.02.2017 року по 28.07.2017 року приймав безпосередню участь у зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької області. Між тим, повноважний представник отримав рішення суду 08.12.2018 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.
У відповідності до п.11 статті 1 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв'язку з чим судом здійснюється розгляд заяви за правилами, визначеними ст.ст. 286-288 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з'явився в судове засідання, перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції.
Крім того, викладені відповідачем обставини щодо розміру заборгованості за кредитним договоро, являються істотними для правильного вирішення справи, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.
При цьому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року по справі № 183/887/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Проведення підготовчого засідання призначити на 09.00 годину 23 липня 2018 року в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.