Справа № 204/6238/17
Провадження № 2-а/204/29/18
31 травня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2, інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
У жовтні 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №17645 від 05.01.2017 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з вказаною постановою, як зазначено в її тексті, ОСОБА_1 05.01.2017 близько 21 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул. Робоча, 93, куруючи ТЗ не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними, а винесену ним постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 01.10.2017 року під час керування автомобілем позивача зупинив патрульний поліції для перевірки документів. Після перевірки документів патрульний поцікавився, чи сплатила ОСОБА_1 адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху, чим вона була здивована, оскільки її неодноразово зупиняли патрульні поліції, виникали суперечності з приводу дотримання нею, як водієм правил дорожнього руху, однак жодного разу її не повідомляли, що внаслідок будь-яких випадків порушення правил дорожнього руху відносно неї складався протокол або постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.02 жовтня 2017 року позивач звернулась до Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі у відділ адміністративної практики, де отримала роздруківку постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №17645 від 05.01.2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 Однак, позивач заперечує факт порушення нею будь-яких правил дорожнього руху. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції всупереч ст. 245 КУпАП не було вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Дослідження, як такого, взагалі не проводилось, у відповідача відсутні жодні докази, зокрема, пояснення свідків, пояснення інших учасників руху, фото-та відео фіксація на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскільки у випадку позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, а постанову було винесено на місці вчинення так званого адміністративного правопорушення, за її відсутності, вважає, що це призвело до порушення її процесуальних прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 268, 279, 280 КУпАП. Звертає увагу суду, що жодної постанови позивачу вручено не було та за допомогою засобів поштового зв'язку не направлялось. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 17645 від 05.01.2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Крім того, у жовтні 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 102081 від 21.05.2017 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_3, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з вказаною постановою, як зазначено в її тексті, ОСОБА_1 21.05.2017 близько 23 год. 20 хв. в м. Дніпрі по вул. Дмитра Кедріна, 38, куруючи ТЗ не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправними, а винесену ним постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 01.10.2017 року під час керування автомобілем позивача зупинив патрульний поліції для перевірки документів. Після перевірки документів патрульний поцікавився, чи сплатила ОСОБА_1 адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху, чим вона була здивована, оскільки її неодноразово зупиняли патрульні поліції, виникали суперечності з приводу дотримання нею, як водієм правил дорожнього руху, однак жодного разу її не повідомляли, що внаслідок будь-яких випадків порушення правил дорожнього руху відносно неї складався протокол або постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.02 жовтня 2017 року позивач звернулась до Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі у відділ адміністративної практики, де отримала роздруківку постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 102081 від 21.05.2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_3 Однак, позивач заперечує факт порушення нею будь-яких правил дорожнього руху. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції всупереч ст. 245 КУпАП не було вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Дослідження, як такого, взагалі не проводилось, у відповідача відсутні жодні докази, зокрема, пояснення свідків, пояснення інших учасників руху, фото-та відео фіксація на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскільки у випадку позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, а постанову було винесено на місці вчинення так званого адміністративного правопорушення, за її відсутності, вважає, що це призвело до порушення її процесуальних прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 268, 279, 280 КУпАП. Звертає увагу суду, що жодної постанови позивачу вручено не було та за допомогою засобів поштового зв'язку не направлялось. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 102081 від 21.05.2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року адміністративну справу № 204/6238/17 (провадження 2-а/204/29/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та адміністративну справу № 204/6239/17 (провадження 2-а/204/31/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, було об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 204/6238/17 (провадження 2-а/204/29/18).
21 березня 2018 року на адресу суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. 15.01.2017 року інспектором Бєліковим О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що водій керуючи тз (Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1) не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР - порушення вимог заборонних знаків. Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Відео по даному правопорушенні відсутнє, так як відповідно до п. 7 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото-, відеозапису чи кінозйомки, зберігаються в підрозділі в електронному вигляді протягом трьох місяців з дати фіксації порушення. Повідомлення про дату розгляду справи з копією адміністративного позову до відповідача надійшли 07.03.2018 року. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України). Позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи, тож позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. У зв'язку з викладеним просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, 21 березня 2018 року на адресу суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. 21.05.2017 року інспектором Бєліковим О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що водій керуючи тз (Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1) не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР - порушення вимог заборонних знаків. Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. В рапорті відповідача зазначено, що позивач порушив Правила дорожнього руху, здійснив проїзд на заборонений дорожній знак 3.21. Відео по даному правопорушенні відсутнє, так як відповідно до п. 7 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото-, відеозапису чи кінозйомки, зберігаються в підрозділі в електронному вигляді протягом трьох місяців з дати фіксації порушення. Повідомлення про дату розгляду справи з копією адміністративного позову до відповідача надійшли 07.03.2018 року. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України). Позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи, тож позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. У зв'язку з викладеним просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовних заявах. Також пояснила суду, що при винесенні оскаржуваних постанов про накладення на неї адміністративного стягнення вона присутньою не була, вказані постанови їй не вручались та за допомогою засобів поштового зв'язку не направлялись. Жодних порушень Правил дорожнього руху вона не здійснювала. Про наявність оскаржуваних постанов про накладення на неї адміністративного стягнення вона дізналась випадково, коли у жовтні 2017 року вона була зупинена працівниками поліції для перевірки документів.
Відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданому відзиві на позовну заяву просив розглянути позовну заяву без його участі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні 18 квітня 2018 року суду пояснив, що позивача він не пам'ятає, які не пам'ятає чи виносив у відношенні позивача будь-які постанови, також зазначив, що 05 січня 2017 року він не зупиняв автомобіль позивача та не виносив оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, оскільки у вказаний період він перебував у відпустці.
Відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданому відзиві на позовну заяву просив розглянути позовну заяву без його участі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні 18 квітня 2018 року суду пояснив, що позовні вимоги він не визнає. Пояснив також, що він декілька разів зупиняв позивача на її автомобілі за одне і те ж порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог знаку «Проїзд заборонено». Позивач була ознайомлена зі змістом правопорушення та відносно неї, в її присутності, було складено оскаржувану постанову. Позивач з порушеннями Правил дорожнього руху не погоджувалась, посилаючись на те, що на вказаній ділянці руху такий знак відсутній або його не видно. Позивач від отримання копії вказаної постанови відмовлялась.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 05 січня 2017 року інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 017645 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 173).
Відповідно до вказаної постанови серії АР № 017645 від 05 січня 2017 року, водій ОСОБА_1, 05 січня 2017 року, о 21.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 174, керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, здійснила виїзд на заборонений знак 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушила вимоги знаку 3.21 Правил дорожнього руху.
Крім того, згідно витягу з бази даних Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, 21 травня 2017 року інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 102081 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 137).
Відповідно до витягу з бази даних Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції постанова серії ЕАА № 102081 від 21 травня 2017 року була складена у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1, 21 травня 2017 року, о 23.20 год., у м. Дніпрі, по вул. Дмитра Кедріна, 38, керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21в, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Оскільки предметом оскарження є постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанов та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.
Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно глави 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).
Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваних постанов відповідачі мали право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач у позовній заяві та у своїй поясненнях в судовому засіданні наполягає на тому, що декілька разів її зупиняли працівники поліції з метою перевірки документів, однак 05 січня 2017 року та 21 травня 2017 року в її присутності вони не виносили постанов про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 3.21, у зв'язку з чим до жовтня 2017 року вона взагалі не була обізнана про наявність оскаржуваних постанов.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.
Однак, стороною відповідача на підтвердження його заперечень проти позову не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» Правил дорожнього руху.
Так, на запит суду представником відповідача не надано суду належним чином завіреної копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 102081 від 21.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а надано лише витяг з бази даних Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції щодо наявності вказаної постанови.
При цьому, згідно відповіді Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 799/19 від 02 травня 2018 року вбачається, що постанова серії ЕАА № 102081 від 21.05.2017 року відносно ОСОБА_1 на адресу Чечелівського відділу ДВС не надходила (а.с. 172).
Жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 72-76 КАС України щодо факту складання інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_3 оскаржуваної постанови серії ЕАА № 102081 від 21.05.2017 року відносно ОСОБА_1 суду не надано, як не надано і доказів складання вказаної постанови в присутності позивача, факту відмови позивача від підпису постанови та її отримання.
Долучену до матеріалів справи копію рапорту інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_3 (а.с. 119) суд до уваги не приймає, оскільки вказаний рапорт складений інспектором лише 20 березня 2018 року, в той час як оскаржувана постанова серії ЕАА № 102081 була винесена ним ще 21 травня 2017 року, тобто через значний проміжок часу, що на думку суду може свідчити про його необ'єктивність.
Щодо винесеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 017645 від 05 січня 2018 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У витязі з бази даних Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 017645 від 05 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, була винесена інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 (а.с. 131).
Однак, як пояснив в судовому засіданні відповідач - інспектор роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 017645 від 05 січня 2018 року він не виносив, оскільки в той період часу він перебував у відпустці.
Крім того, у наданій на запит суду копії постанови серії АР № 017645 від 05 січня 2018 року зазначено, що вона була винесена відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_3 (а.с. 173).
При цьому, жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 72-76 КАС України щодо факту складання інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_3 оскаржуваної постанови серії АР № 017645 від 05 січня 2018 року в присутності позивача, а також факту відмови позивача від підпису постанови та її отримання, суду також не надано.
Представником відповідачів у відзивах на позовну заяву лише зазначено, що відео по даним правопорушенням відсутнє, так як матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото-, відеозапису чи кінозйомки, зберігаються в підрозділі Управління патрульної поліції в електронному вигляді протягом трьох місяців з дати фіксації порушення, у зв'язку з чим спливли строки зберігання вказаних відеозаписів.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданої суду копії постанови серії АР № 017645 від 05 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що у вказаній постанові відсутній підпис позивача ОСОБА_1 про отримання даної постанови, а зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Однак, разом з цим, дата направлення позивачу рекомендованим листом даної постанови та вихідний номер такого листа в оскаржуваній постанові не зазначені.
Оскільки оскаржувана копія постанови серії ЕАА № 102081 від 21.05.2017 року стороною відповідача взагалі не надана та в матеріалах справи відсутня, то і встановити чи підписувала та чи отримувала ОСОБА_1 вказану постанову одразу після її складання не вбачається можливим.
Надані стороною відповідача копії обкладинок конверту та надані списки поштових відправлень (а.с.132, 134-136, 138-141) не містять інформації про те, які саме документи були направлені на адресу позивача ОСОБА_1 та зазначено, що вищевказані конверти повернулись на адресу відправника «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим суд не приймає вказані документи у якості належних та допустимих доказів того, що на адресу позивача були направлені саме оскаржувані нею постанови. Крім того, факт відправки позивачу копій постанов жодним чино не доводить та не свідчить про вчинення нею адміністративних правопорушень.
Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 05 січня 2017 року та 21 травня 2017 року відповідачами в присутності позивача не складались оскаржувані постанови, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов'язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 05 січня 2017 року та 21 травня 2017 року було порушено вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» Правил дорожнього руху, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, та не доведено, що оскаржувані постанови серії АР № 17645 від 05.01.2017 року і серії ЕАА № 102081 від 21.05.2017 року були складені в присутності позивача, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувані постанови.
Також слід зазначити, що надані позивачем відеозаписи зроблені нею особисто (а.с. 162-163) на підтвердження відсутності встановлених знаків на вулицях Робоча та ОСОБА_4 у м. Дніпро, суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки з вказаних відеозаписів не можливо встановити де і коли вони зроблені, що позбавляє суд можливості встановити обставини відсутності чи наявності дорожніх знаків на час винесення відповідачами оскаржуваних постанов.
Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 17645 від 05.01.2017 року, а також постановою серії ЕАА № 102081 від 21.05.2017 року) підлягають закриттю.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2, інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 17645 від 05.01.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 102081 від 21.05.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез