Справа №204/334/18
Провадження №3/204/242/18 Провадження №3/204/241/18
іменем України
30 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -
03 грудня 2017 року о 00 год. 20 хв. у м. Дніпро на вул. Титова, в районі будинку №18, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA-OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечного інтервалу праворуч, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «SUZUKI-FORENZA», реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв без руху, під керуванням водія ОСОБА_2 Діафука Хорхі Брелл, завдавши при цьому останньому матеріальних збитків, чим порушила п.13.1. Правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 залишила місце ДТП та до поліції не повідомила, чим порушила п.2.10. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що 03 грудня 2017 року приблизно о 00 год. 20 хв. вона заїхала на територію автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 18, де охоронець вказала їй на вільне місце, після чого ОСОБА_1 здійснила паркування свого автомобіля. Потім їй 03 грудня 2017 року зателефонував незнайомий чоловік, який погано володіє російською мовою, та повідомив, що на його автомобілі є подряпини від її автомобіля, на що ОСОБА_1 відповіла, що знаходиться за межами міста та запропонувала викликати поліцію. Також ОСОБА_1 зазначила, що 03 грудня 2017 року вона спілкувалася по телефону зі співробітниками поліції та надавала свої дані, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 зауважила, щожодних звуків удару або контакту з іншим автомобілем під час паркування не відчула, заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 Діафука Хорхі Брелл та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що потерпілий 01 грудня 2017 року поставив свій автомобіль Сузуки Форенза на автостоянку по вул. Титова, 18 у м. Дніпрі та поїхав у командировку. Повернувшись за своєю машиною 03 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 Діафука Хорхі Брелл побачив механічні пошкодження автомобіля в нижній частині лівого бамперу у вигляді подряпин сірого кольору, а поряд з його машиною зліва було припарковано автомобіль Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, на якому також були характерні подряпини. З інформації, отриманої від охорони стоянки, потерпілий з'ясував, що автомобілем Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1, керувала ОСОБА_1 та паркувала його поряд з автомобілем потерпілого 03 грудня 2017 року близько 00 год. 20 хв. Таким чином, потерпілий вважає, що ОСОБА_1, паркуючись на сусіднє місце, своїм автомобілем зачепила його автомобіль, чим нанесла йому матеріальну шкоду. Для з'ясування обставин та вирішення питання щодо вказаного ДТП ОСОБА_2 Діафука Хорхі Брелл зв'язався телефоном з ОСОБА_1, проте остання відповіла, що нічого не знає. Після зазначених обставин потерпілим був здійснений виклик поліції для фіксування факту ДТП та складення відповідного протоколу. Потерпілий ОСОБА_2 Діафука Хорхі Брелл та його захисник ОСОБА_3 вважають, що протоколи, складені органами поліції у відношенні ОСОБА_1 є правомірними, оскільки саме вона винна у скоєнні ДТП.
Свідок ОСОБА_4, який є знайомим ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що на початку грудня 2017 року він забирав ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Титова, 18, оскільки вони домовились, що вона спочатку залишить на автостоянці свій автомобіль, після чого свідок її забере на своєму автомобілі. Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що під час паркування ОСОБА_1 свого автомобіля він знаходився на відстані приблизно чотирьох метрів від місця парковки та жодного удару він не бачив.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює охоронцем на автостоянці за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 18, та з 08 год. 00 хв. 02 грудня 2017 року до 08 год. 00 хв. 03 грудня 2017 року вона знаходилася на роботі за вказаною адресою. 03 грудня 2017 року після 00 год. 00 хв. на автостоянку заїхав автомобіль «SKODA-OCTAVIA» під керуванням ОСОБА_1, будь-які інші особи на територію автостоянки не заходили. Свідок ОСОБА_5 зазначила, що було темно, однак по світлу фар свідок бачила, як ОСОБА_1 паркувалася дуже близько до сусіднього автомобіля потерпілого. При цьому свідок вказала, що паркуватися їй ніхто не допомагав, біля автомобіля нікого не було. Свідок ОСОБА_5 також повідомила, що зіткнення не чула та пошкоджень не бачила, додатково зазначила, що ОСОБА_1 інколи паркується за допомогою інших охоронців.
Обставини справи підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №146200 та серії БД №146174 від 06 січня 2018 року; схемою місця ДТП від 03 грудня 2017 року та фото таблицею до неї, відповідно до яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані механічні пошкодження; рапортами співробітників поліції від 03 грудня 2017 року та 06 січня 2018 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких не спростовані факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 Діафука Хорхі Брелл.
З висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи №979-18 по матеріалам адміністративної справи №204/334/18 у відношенні ОСОБА_1 від 24 березня 2018 року вбачається, що виходячи з візуального дослідження пошкоджень автомобіля «Skoda Oktavia» та автомобіля «Suzuki Forenza» пошкодження автомобіля «Skoda Oktavia» (задньої правої бічної частини, правому крилі) могли виникнути в результаті контактної взаємодії з задньою лівою (кутовою) частиною заднього бамперу автомобіля «Suzuki Forenza».
Покази свідка ОСОБА_4 судом не приймаються до уваги з огляду на те, що свідок ОСОБА_4 є знайомим ОСОБА_1 та заінтересованою особою, а його присутність під час паркування ОСОБА_1 спростовується показами допитаного свідка ОСОБА_5
Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, в їх сукупності та взаємозв'язку, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 1224 КУпАП, оскільки вона, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: