Справа № 212/1512/18
2-а/212/71/18
31 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Краснова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції Кунінець Дмитра Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
13 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 314171 від 05.03.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Кривому Розі Кунінець Д.Б. у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вищезазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він нібито здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.є ПДР України - «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух». Дану постанову вважає такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він виїхав на перехрестя, в момент, коли мигало зелене світло світлофора, а потім змінилось на жовте. Щоб не застосовувати екстрене гальмування і не створювати небезпечну аварійну ситуацію керувався п. 8.11 ПДР, у зв'язку з чим звільнив перехрестя. Інспектором винесена постанова без підтверджуючих правопорушення доказів, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, а також справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, тоді як повинно було розглянути справу за місцем вчинення, тобто в приміщенні УПП м. Кривого Рогу.
Ухвалою суду від 14 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху.
17 квітня 2018 року позивачем усунуто недоліки адміністративного позову, та надано уточнений адміністративний позов.
07 травня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за адміністративним позовом та призначено справу до розгляду в порядку встановленому ст. 286 КАС України на 15 травня 2018 року, який було відкладено на 31 травня 2018 року за клопотанням відповідача.
30 травня 2018 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що ним, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані усі вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема з'ясовані усі фактичні обставини, роз'яснені права позивачу, порядок та строки оскарження. Крім того, відповідач не погодився із доводами позивача про відсутність права виносити постанову на місці без складання адміністративного протоколу, послався при цьому на положення чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені в адміністративному позові обставини.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.
Заслухавши учасників справи, з'ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 05 березня 2018 року інспектором 2-ї роти, 2-го батальйону Управління патрульної поліції міста Кривого Рогу Кунінець Дмитром Борисовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 314171 від 05 березня 2018 року за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.
Відповідно до вказаної постанови 05 березня 2018 року о 15:45 год. в м. Кривому Розі по вулиці Генерала Радієвського 39, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний «червоний сигнал» світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України. (а.с. 8).
Так, ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть.
Відповідно до пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), сигнали світлофора мають такі значення, зокрема червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наданого відповідачем у якості доказу на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що позивача було зупинено 05.03.2018 о 15.43 годині та повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення, тоді як відповідно до постанови серії ЕАА № 314171 позивач вчинив правопорушення о 15.45 годині 05.03.2018.
Інших доказів, зокрема відео, яким зафіксоване вчинення правопорушення і яке надавалося позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суду надано не було.
Позивач як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним правопорушення, а також заперечив надання відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів, окрім фото, на якому не видно номерів та марки автомобіля.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Надані відповідачем пояснення та докази, а саме відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні, не спростовують доводи позивача про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.8.7.3е ПДР України, а саме, порушення правил проїзду перехресть, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому постанова серія ЕАА № 314171 від 05.03.2018 підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача про порушення відповідачем норм закону щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи на місці вчинення правопорушення, як такі, що не ґрунтуються на законі, і ці посилання не є підставою для задоволення позову.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог саме з підстав не доведеності відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 247 п.1, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 271, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту національної поліції Кунінець Дмитра Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАА № 314171 від 05.03.2018 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Кривому Розі Кунінець Д.Б. у вигляді штрафу в сумі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне рішення складено і підписано 31 травня 2018 року.
Суддя: О. В. Колочко