ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 720-93-69
№ 201/5320/18
30 травня 2018 рокум. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Юліуша Словацького, 10/84, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -
Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 07 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 105 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва по суміжній смузі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в правій крайній смузі по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі в напрямку центру міста та в районі АЗС «ОККО», на проїзній частині відбулось злиття двох смуг руху в одну, хоча до цього і не було будь-яких попереджувальних знаків про це, а тому він не міг передбачити звуження дороги, при цьому, в цей час, паралельно нього зліва, слідував транспортний засіб «Фольксваген», який став перетинати йому дорогу, а він в свою чергу почав гальмувати та намагатись вивернути в іншу від удару сторону та наїхав на бордюр, в результаті чого пробив праве переднє колесо, хоча це все-одно не допомогло уникнути ДТП. На його думку, саме водій ОСОБА_2 повинен був надати йому дорогу, оскільки останній наближався по відношенню до нього зліва, крім того, відповідні механічні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість достовірно встановити, що він не змінював свій напрямок руху та намагався уникнути зіткнення, оскільки на транспортному засобі «Фольксваген» пошкодження починаються з середини кузову, тобто саме водій ОСОБА_2 перетинав йому дорогу, а не він йому.
Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він також рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі у напрямку центру міста, при цьому слідував він по другій справа смузі та не змінював своєї траєкторії, в районі АЗС «ОККО» він мав намір перестроїтись лівіше, а тому дивився у цьому напрямку та не побачив автомобіль «Хюндай», що рухався справа, після чого між ними відбулось зіткнення.
Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов'язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.
Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 07 травня 2018 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Хюндай» та «Фольксваген» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між ними відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 рухався в правій крайній смузі, а водій ОСОБА_2 слідував зліва по суміжній смузі, при цьому на даній ділянці дороги проїзна частина поступово звужувалась та замість чотирьох смуг у даному напрямку стало дві. Тобто, у розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 не змінював свою траєкторію руху, оскільки слідував у крайній правій смузі у напрямку, який був обраний ним попередньо, однак проїзна частина в даному місці звузилась, а до нього з лівого боку наблизився водій ОСОБА_2, який у даній дорожній ситуації (в даних умовах) повинен був керуватись вимогами абзацу 2 пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, тобто під керуванням водія ОСОБА_1 З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати на те, що інші учасники також виконають ці Правила, зокрема водій ОСОБА_2 надасть йому перевагу у русі відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
Клопотання водія ОСОБА_2 про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення по ній.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, який, якщо б надав дорогу іншому водієві ОСОБА_1, який знаходився по відношенню до нього справа, а він наближався до нього зліва, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Хюндай».
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя:ОСОБА_3