№ 207/870/18
№ 1-кп/207/314/18
31 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040780000170 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середньо-спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.12.2003 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вирок набрав законної сили 24.12.2003 року;
- 06.02.2004 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути вироком суду від 08.12.2003 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 09.06.2004 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто вироком суду від 06.02.2004 року, до відбуття 3 роки 6 місяців 12 днів позбавлення волі, зараховано в строк частково невідбуте покарання за вироком суду з 04.02.2004 року по 09.06.2004 року, до відбуття 3 роки 2 місяці 9 днів позбавлення волі, вирок набрав законної сили 01.07.2004 року;
- 08.04.2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2004 року, до відбуття 3 роки 6 місяців 12 днів, вирок набрав законної сили 25.04.2005 року, звільнення 18.08.2007 року по відбуттю строку;
- 16.10.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вирок набрав законної сили 17.11.2014 року, звільнений 09.11.2017 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Так, повторно 07.02.2018 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 1 розташованого по проїзду Білоруському в м. Кам'янське побачив раніше незнайому йому малолітню потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала повз вищезазначеного будинку.
В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходилось в користуванні малолітньої ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що поблизу більше ні кого не має, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, підійшов до малолітньої ОСОБА_6 , своєю правою рукою прикрив її вуста, а лівою рукою заліз до кишені її зимового пальта, звідки дістав мобільний телефон марки «HUAWEI Y3II», який належить потерпілому ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/92 від 27.02.2018 року ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «HUAWEI Y3II», який було придбано в червні 2017 року, станом на 07.02.2018 року могла складати 1868 грн. 33 коп.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав представнику малолітньої потерпілої матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 07.02.2018 року близько 14 год. 45 хв. він перебуваючи по проїзду Білоруському в м. Кам'янське побачив незнайому йому малолітню потерпілу ОСОБА_6 , підійшов до неї прикрив її рот долонею та заліз до кишені її зимового пальта, звідки дістав мобільний телефон марки «HUAWEI Y3II», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Телефон заклав в ломбард, виручені гроші витратив на власні потреби. Цивільний позов визнав в сумі 1868 грн. 33 коп., яка зазначена у висновку судово-товарознавчої експертизи. Просив суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв'язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному також підтверджується матеріалами кримінального провадження:
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.02.2018 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення та фото таблицею до нього (ар.с.89-91);
-висновком судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/92 від 27.02.2018 року про незалежну оцінку ринкової вартості об'єкту оцінки (ар.с.42-44), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 1868,33 грн.,
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд вважає - щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - є рецидив злочину та вчинення злочину, щодо малолітньої.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов'язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які обтяжують покарання та обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
При вирішенні питання щодо цивільного позову, суд приймає до уваги висновок про незалежну оцінку ринкової вартості об'єкту оцінки (ар.с.42-44), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 1868,33 грн., таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 1868,33 грн.
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1868 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/92 від 27.02.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп.
Скасувати арешт, накладений:
-ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.02.2018 року на мобільний телефон марки «HUAWEI Y3II».
- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.02.2018 року на DVD-R диск з записом від 07.02.2018 року, який був оглянутий протоколом огляду та вилучений як речовий доказ з ломбарду «Імперіал Онікс» розташованого по пр. Свободи, 61.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «HUAWEI Y3II» - повернути представнику потерпілого ОСОБА_7 ;
- носій типу DVD-диск марки «VIDEX» з записом слідчого експерименту від 26.02.2018 року за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , DVD-R диск з записом від 07.02.2018 року, носій типу DVD-диск марки «VIDEX» з записом слідчого експерименту від 28.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1