У Х В А Л А Справа № 200/9392/18
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/5982/18
31 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 12018040030001273 про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
30 травня 2018 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним строком 3 роки.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 29 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який виразився у розбійному нападі, що спрямований на заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого злочину, аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється; приховання, знищення або спотворення доказів, які ще не вилучені органом досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв'язків та через те, що покаранням за вчинення злочину може бути тільки реальне позбавлення волі, та через те, що він вчинив злочин у період відбування покарання; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред'явлено підозру, внаслідок того, що він не працює і засобів для існування не має; вчинення позапроцесуального впливу на потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, оскільки один із потерпілих - ОСОБА_8 , був винен йому кошти, які він передав йому за договором позики і тривалий час ці кошти не віддавав, постійно обіцяючи повернути їх пізніше. При останній зустрічі із потерпілим, будучи обуреним його брехнею, він не стримав емоції, застрибнув на його автомобіль і вимагав від нього повернення боргу. Його майном він не заволодівав. Чому, будучи кредитором потерпілого, не звернувся до суду для стягнення боргу у судовому порядку, пояснити не зміг.
Захисник також заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що ризики, які наведені слідчою та підтримані прокурором, не доведені наданими ними доказами. Так, докази у вигляді протоколу огляду та деяких протоколів допитів є нікчемними, оскільки отримані слідчою із порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім того підозрюваний має постійне місце мешкання, постійне, хоча і неофіційне, місце роботи, а отже і заробітку, міцні соціальні зв'язки у вигляді батьків, що є інвалідами ІІ та ІІІ групи і потребують його піклування, рідного брата, який теж має постійне місце роботи та мешкання. З цих підстав прохав відмовити у взятті підозрюваного під варту взагалі.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Перевірка належності та допустимості тих доказів, які надані органом досудового розслідування суду, буде здійснена в ході подальшого досудового слідства. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що вчинений у період відбування покарання за вироком суду, про вчинення іншого злочину; висока вірогідність вчинення позапроцесуального впливу на потерпілих та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що часом фактичного затримання ОСОБА_4 є 16 година 28 травня 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 16 години 26 липня 2018 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк закінчення дії ухвали - 16 година 26 липня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1