Справа № 199/1652/18
(1-кп/199/237/18)
іменем України
31.05.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №12018040630000370 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ (м. Дніпро), громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , 2014 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 в період часу з липня місяця 2017 до лютого місяця 2018 проживав на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу останнього.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, в період часу з 20.09.2017 до 25.09.2017, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_5 , у період вказаного часу, діючи з корисливого мотиву, перебуваючи за адресою по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу виявив та таємно викрав з території вказаного домоволодіння майно ОСОБА_4 : блок циліндрів двигуна газель «4215», стартер «3307», радіатор «4331», радіатор «3307» в кількості 2 шт. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , викрадене ним майно сховав біля паркану за територією вказаного домоволодіння, а в подальшому вказане майно здав у пункт прийому металобрухту, отримані гроші витратив на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №602/18 від 21.02.2018 на загальну суму 52520 грн. 85 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, з липня місяця 2017 до лютого місяця 2018 проживав у свого знайомого сусіда ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , у якого працював та мав вільний доступ до майна. В цей період часу викрав автомобільні запчастини у ОСОБА_4 , які здав на металобрухт, гроші витратив. Фактичні обставини справи, обставини скоєного ним кримінального правопорушення, не оспорює.
Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:
- показаннями суду потерпілого ОСОБА_4 , що він тимчасово приютив ОСОБА_5 у себе дома по АДРЕСА_3 та дав йому житло, роботу. Через деякий час помітив, що з території домоволодіння пропали його автозапчастини: блок циліндрів двигуна газель «4215», стартер «3307», радіатор «4331», радіатор «3307» в кількості 2 шт. ОСОБА_5 особисто йому зізнався, що викрав стартер, блок двигуна, радіатори, які здав у пункт прийому металобрухту та вказав адресу цього пункту;
- протоколом прийняття від ОСОБА_4 заяви від 06.02.2018 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду та фототаблицею від 07.02.2018 ділянки місцевості по вул.Щукіна, 4 м.Дніпра, де знаходився автомобіль «ГАЗ», який належить ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду від 08.02.2018 домоволодіння АДРЕСА_4 , на якому розташовані автомобілі частини, які добровільно видав свідок ОСОБА_7 та пояснив, що дані автомобільні частини він купив у літку 2017 року у малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_4 , за участю якого проводився огляд, впізнав дані автомобільні частини як свої, які у нього були викрадені, та визнані речовим доказом по справі;
- рахунком №1111 від 09.02.2018, наданим потерпілим ОСОБА_4 в підтвердження наявності у нього майна, викраденого ОСОБА_5 , згідно якого вартість 1 блоку циліндру -29 тис. грн., 1 стартеру «3307» - 4500 грн., 2 радіаторів «3307» - 13000 грн., 1 радіатора «4331» - 12800 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2018 за участю потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , який відтворив обставини, за яких він вчинив крадіжку чужого майна та вказав адресу скоєння злочину - територія домоволодіння знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №602/18 від 21.02.2018, згідно якого середня ринкова вартість перерахованих об'єктів дослідження станом на лютий 2018 року становила: блоку циліндру газель 4215 в кількості 1 шт. - 25 825 грн.; стартеру 3307 в кількості 1 шт. - 3329 грн. 85 коп.; радіатору 3307 в кількості 1 шт. - 6500 грн.; у кількості 2 шт. - 13 000 грн. радіатору 4331 в кількості 1 шт. - 10366 грн. Загальна ринкова вартість вказаних об'єктів дослідження становила 52520 грн. 85 коп. за умови, що станом на вказану дату об'єкти мали якісні споживчі характеристики.
Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вперше скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності, яке має підвищену суспільну небезпеку.
Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом'якшують покарання: ОСОБА_5 раніше не судимий; провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повідомив правоохоронні органи про обставини, час та місце скоєння злочину; добровільно вказав місце, а також, де і кому він продав майно потерпілого; шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна; відсутні інші кримінальні провадження відносно обвинуваченого, що судом враховуються як обставини, пом'якшуючи покарання; має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває; характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, та постійного заробітку не має.
Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.
Таким чином, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, тому суд, вважає можливим звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки, передбачені законом.
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_9 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 300 грн.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому за ч.1 ст.185 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 встановити іспитовий строк 1 (один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_9 (51400, м.Павлоград, вул. Центральна, 86/85, р/р КБ «Приват Банк»; 5168742705825655, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; призначення платежу: за експертизу №602/18 від 21.02.2018 року) документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 300 грн.
У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю власнику ОСОБА_4 речові докази - автомобільні запчастини.
Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.
Суддя: ОСОБА_1