Справа №173/937/17
Провадження №2/173/25/2018
21 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.
при секретарі - Рудовій Л.В .
за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1
відповідача- Педан Т.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-
08.06.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2, з позовом до відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про зменшення розміру стягуваних аліментів.
05.072017 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідачів - фізичних осіб
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2018 року .
10.08.2018 року відповідачем ОСОБА_4, подана зустрічна позовна заява до позивача ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду із первісною позовною заявою. Оголошена перерва в розгляді справи для ознайомлення з зустрічною позовною заявою. Справа призначена до розгляду на 03.10.2017 року .
03.10.2017 року розгляд справи відкладено за заявою представника позивача. Справа призначена до розгляду на 27.11.2017 року.
27.11.2017 року розгляд справи відкладений в зв'язку неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_4, справа призначена до розгляду на 25.01.2018 року
25.01.2018 року оголошено перерву у розгляді справи в зв'язку з необхідністю подати додаткові докази. Справу призначено до розгляду на 14.03.2018 року
14.03.2018 року справа не слухалась в зв'язку з хворобою судді. Справу призначено до розгляду на 21.05.2018 року
Сторонам та учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.
21.05.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Згідно заявлених позовних вимог за первісною позовною заявою позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідачки ОСОБА_4, на утримання дитини ОСОБА_6 з ? частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 500 грн., та зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідачки ОСОБА_3, з 1000 грн. до 500 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: в період з 2010 року по 2014 рік він перебував у шлюбі з ОСОБА_4
В період шлюбу в них народилась донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З травня 2013 року за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з нього на користь ОСОБА_4І,. на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнені аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.
З 15.08.2015 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, однак з травня 2017 року вони почали проживати окремо та спільне господарство не ведуть.
В період шлюбу в них народилась донька - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З 12.04.2017 року за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з нього на користь ОСОБА_3, стягненні аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 в твердій грошовій сумі 500 грн., та на утримання ОСОБА_3, також в твердій грошовій сумі 500 грн., до досягнення дитиною повноліття.
На даний час він ніде не працює., має тимчасові заробітки, які складають не більше 2000 грн., на місяць, інших джерел прибутку не має.
За даних обставин його матеріальне положення погіршилось, що й стало підставою звернення до суду.
Відповідач ОСОБА_4І,. подала зустрічну позовну заяву відповідно до якої просила стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що ОСОБА_2, має додатковий прибуток так як займається будівельною діяльністю. Він має достатній рівень життя та за останній час придбав автомобіль, також відпочиває з дружиною та дитиною на морі.
Вона отримує заробітну плату в сумі 2500 грн., яких недостатньо для гармонійного розвитку дитини. Крім того їх донька хворіє, що потребує додаткових витрат на відновлення її здоров'я
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач ОСОБА_3О,. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином .
Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимогза первісною позовною заявою заперечувала, посилаючись на те, що стягнення аліментів в сумі 500 грн., не відповідає мінімальному розміру аліментів, що стягуються на дитину відповідного віку. Позивач має можливість сплачувати аліменти. Тому просила залишити аліменти в розмірі, який є, тобто ? частини заробітку (прибутку) відповідача на утримання її доньки. Також посилалась, що з відповідачем ОСОБА_3, позивач проживає разом. А даний позов подав, щоб погіршити становище її дитини.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивач період з 2010 року по 2014 рік перебував у шлюбі з ОСОБА_4
В період даного шлюбу у позивача та відповідача ОСОБА_4, народилась донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 року з позивача на користь ОСОБА_4, на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнені аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, що підтверджується копією рішення суду.
З 15.08.2015 року позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_3О, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
В період шлюбу в позивача та відповідача ОСОБА_3, народилась донька - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
З 12.04.2017 року за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позивача на користь ОСОБА_3, стягненні аліменти на утримання доньки - ОСОБА_8 в твердій грошовій сумі 500 грн.. щомісячно до повноліття дитини та на утримання дружини ОСОБА_3, також в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копіями виконавчих листів.
Прохаючи зменшити (змінити) розмір стягуваних аліментів, позивач посилається на погіршення свого майнового стану, відсутності роботи та офіційного заробітку.
Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшений за позовом стягувача або платника аліментів у разі зміни його матеріального або сімейного стану.
З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що на даний час у позивача змінився як майновий так і сімейний стан.
Так, 15.08.2015 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
09.05.2016 року у позивача народилась ще одна дитина від другого шлюбу - ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Відповідно до даних трудової книжки позивач не працює з 28.02.2017 року.
Таким чином існують підстави для зменшення розміру аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідачів.
Згідно правової позиції у справі за № 6-143 цс 13 судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 05.02.2014 року в зв'язку з відсутністю імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 С К України зміна розміру аліментів може мати під собою і зміну способу їх присудження.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України - розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Виходячи з вищевикладеного у відповідності із способом захисту порушених прав, обраному відповідачем, який передбачений нормами СК України, та з яким погоджується суд, суд враховуючи зміни у матеріальному та сімейному стані позивача, вважає, що розмір аліментів, стягуваних з позивача повинен бути зменшеним, а також є підстави для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, так як позивач офіційно не працює.
Проте визначаючи розмір аліментів в твердій грошовій сумі суд вважає, що вони не можуть бути меншими 50 % від прожиткового мім уму для дитини відповідного віку.
Так як обоє відповідачів мають дітей віком до шести років. Відповідно розмір стягуваних з позивача аліментів має бути не меншим: 1492грн., Х 50% = 746 грн.
А також враховуючи, що до кінця року прожитковий мінімум для дитини до шести років буде збільшуватись, суд вважає, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_4, на утримання доньки -ОСОБА_7, 28.02. ІНФОРМАЦІЯ_3, за можливе стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 900 грн., щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону.
Так як з позивача на користь відповідача ОСОБА_3, стягнені аліменти в сумі по 500 грн., на утримання дитини та матері і позивач даний розмір об'єднав в одну суму. Суд з урахуванням принципу справедливості та виходячи з того, що ні позивач , ні відповідач ОСОБА_3О,. не обґрунтували, чи встановлювати аліменти потрібно лише на дитину, чи на матір і дитину в рівних частинах. А також, що до досягнення дитиною трирічного віку залишається ще більше року, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 800 грн., щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, а на користь відповідача ОСОБА_3О,. в твердій грошовій сумі 100 грн., до досягнення дитиною трирічного віку.
В задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою про збільшення розміру аліментів, стягуваних з позивача на утримання доньки ОСОБА_7, суд вважає за можливе відмовити. Так як відповідач ОСОБА_4І,. не довела, що її дитина потребує матеріальної допомоги в більшому розмірі. А надана нею довідка про захворювання дитини датована 2015 роком і дійсна до 28.02.2018 року. Крім того доказів, що позивач має значний заробіток та придбав автомобіль суду не надано. Проживання позивача з відповідачем ОСОБА_3О,. однією сім'єю не є підставою для відмови у зменшенні аліментів, так як підставою для зменшення розміру аліментів є зміни у майновому та сімейному стані платника (одержувача) аліментів, а такі підстави позивачем доведені.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн. покласти на позивача так як судом хоч і прийняте рішення про задоволення заявлених позовних вимог, але в результаті даного рішення погіршується матеріальне становище відповідачів, на утриманні яких перебуває неповнолітні діти.
На основі ст. 180,182,183, 192 СК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - задовольнити частково
Змінити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: вул. Дімітрова, (Римська) 59 кв. 12, с. Пушкарівка Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1) за з рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, з 500 грн., до 800 грн., щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.
Змінити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: вул. Дімітрова, (Римська) 59 кв. 12, с. Пушкарівка Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1) за з рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання дружини до досягнення донькою - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, трирічного віку з 500 грн., до 100 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною трирічного віку.
Змінити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: вул. Дімітрова, (Римська) 59 кв. 12, с. Пушкарівка Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1) за з рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 «б» на утримання доньки - ОСОБА_6, 28 лютого, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ? частики всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановивши їх в твердій грошовій сумі 900 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, 28 лютого, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ? частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - відмовити
Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., покласти на позивача ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду
Повний текст рішення виготовлений 31.05.2018 року
Суддя Петрюк Т.М.
Зареєстроване: 31.05.2018
Оприлюднене: 31.05.2018
Дата набрання законної сили: 03.07.2018