Дело № 3-609/2008
10 ноября 2008 год. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
в составе: председательствующего - ШЕСТАКОВСКОЙ Л.П.
при секретарях - НЕДУГА Н.В., МОСЕЕВОЙ И.Н.
с участием: адвоката - ОСОБА_1
правонарушителя - ОСОБА_2,
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Армянска дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего водителем-охранником ЗАО КБ «Приватбанк», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
31.05.2007 г. в 16 час. 30 мин. водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, на 116 км. + 780 м автодороги Херсон-Керчь, двигаясь в направлении г. Херсон, при сближении с автомобилем «Фольксваген -Транспортёр», регистрационный номер НОМЕР_2, выехавшим на полосу его движения, вместо рекомендуемого торможения без изменения направления движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_5, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП оба автомобиля («ДЭУ-Нэксия» и «Митцубиси-Кантер») получили механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, серия АЕ № 133221 от
31.05.2007 г., составленном в отношении ОСОБА_2 по указанному факту, ДТП стало следствием нарушения водителем ОСОБА_2 требований п.п. 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена административная отвественность по ст. 124 КУоАП.
Постановлением Армянского городского суда АРК от 3.07.2007 г. Метто А.К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и на него был наложен штраф в размере 34 грн.
Постановлением председателя Апелляционного суда АР Крым ОСОБА_6 от
13.02.2008 г. постановление Армянского городского суда от 03.07.2007 г. относительно ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В процессе нового рассмотрения данного дела ОСОБА_2, хотя и признал себя виновным в том, что частично нарушил требования п. 12.3 ПДДУ, все же настаивает на
том, что сделал он это в состоянии крайней необходимости, а именно: во избежание прямого лобового столкновения с движущимся по встречной полосе движения автомобилем «Фольксваген - Транспортёр» под управлениепм водителя ОСОБА_7, что могло бы привести к более тяжким последствиям, чем касательное столкновение с автомобилем «Митцубиси-Кантер». При этом ОСОБА_2 в своих пояснениях ссылается на выводы судебной автотехнической экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК № 3/264 от 14.05.2008 г. (л.д. 59-63).
Такая же позиция и у гражданина ОСОБА_4, настоявшего на том, чтобы его допустили к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку он 31.05.2007 г. в момент ДТП был пассажиром автомобиля НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, и в это время он получил ушибы колена и спины, а также ему был причинен моральный вред. ОСОБА_4 указывает на то, что водитель автомобиля «Фольксваген - Транспортёр» ОСОБА_7 создал для водителя автомобиля «ДЭУ_Нэксия» ОСОБА_2 аварийную обстановку, в результате чего вынудил ОСОБА_2, избегая лобового удара выехать со своей полосы на полосу встречного движения.
Допрошенный в суде ОСОБА_7, также считающий себя потерпевшим в рамках данного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП, высказал свое категоричное несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК № 3/264 от 14.05.2008 г. (л.д. 59-63). Не отрицая своей вины в нарушении правил дорожного движения, за что постановлением Армянского городского суда от 12.07.2007 г. по делу № 3-1395/2007 он был привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 34 грн., он указывает на неполное и некачественное отображение и фиксацию работниками ГАИ, выезжавшими на место ДТП 31.05.2008 г., всех следов и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, как то: тормозной путь автомобилей, фрагменты частей автотранспортных средств, фотографирование места ДТП и дорожного покрытия и т.д.). ОСОБА_7 настаивает на том, что неполный и некачественный осмотр места ДТП привел к фиксации недостоверных исходных данных, которые легли в основу выводов автотехнической экспертизы. ОСОБА_7 обращает внимание на выводы специалиста -автотехника экспертной компании «Укравтоэкспертиза» № 720-АТ от 12.09.2008 г., который пришел к выводу о том, что автомобиль «ДЭУ-Нэксия» под управлением ОСОБА_2 двигался со скоростью 115, 6 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, но даже при этой скорости он имел техническую возможность избежать касательного столкновения с автомобилем «Митцубиси-Кантер», при условии четкого и неуклонного выполнения требования п. 12.3 ПДДУ, так у ОСОБА_2 не было необходимости уезжать со своей полосы движения на встречную полосу, якобы во избежание столкновения с его автомобилем «Фольксваген - Транспортёр», так как его автомобиля на полосе движения ОСОБА_2 уже не было, он съехал с дорожного полотна влево в придорожный кювет и в момент касательного столкновения автомобиля «ДЭУ-Нэксия» с автомобилем «Митцубиси-Кантер» он уже находился там.
Аналогичные показания в суде давал и свидетель ОСОБА_8.
Допрошенный в суде старший инспектор взвода ДПС ОСОБА_9, составивший протокол об административной правонауршении, подтвердивший нарушение водителем ОСОБА_2 п. 12.3 ПДДУ и выезд его на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митцубиси-Кантер», не отрицал, что в случае несовершения ОСОБА_2 указанного нарушения, могли бы иметь место более тяжкие последствия в виде ДТП со смертельными исходами, либо ДТП с тяжкими телесными повреждениями, если бы столкнулись лоб в лоб «ДЭУ-Нэксия» и «Фольксваген -Транспортёр».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что доказательствами согласно ст. 251 КУоАП являются любые фактические данные, на основании которых в предусмотренном законом порядке устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя ОСОБА_2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП Украины, хотя им и нарушены требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что не подлежит сомнению. Суд считает необходимым применить к ОСОБА_2 положения ст. 18 КУоАП, которая предписывает, что не является административным правонарушением деяние, хотя и предусмотренное настоящим Кодексом или иными Законами, которые предусматривают ответственность за административное правонарушение, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, которая угрожает государственному или общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления, если эта опасность при сложившихся обстоятельствах не могла быть устранена иным способом, и если причиненный вред является менее значимым, чем предотвращенный вред.
В сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_2, выехав на полосу встречного движения и допустив касательное столкновение с автомобилем «Митцубиси-Кантер», действительно уходил от лобового столкновения с автомобилем «Фольксваген-Транспортёр», спасая свою жизнь, жизнь ехавшего с ним пассажира ОСОБА_4 и жизнь водителя автомобиля «Фольксваген-Транспортёр» ОСОБА_7
Руководствуясь ст.ст. 18, 247 п.1, 251, 280, 284 ч.1 п.3 КУоАП, суд
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.