Справа № 219/8928/16-ц
Провадження №2/219/19/2018
30 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи служби у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, -
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-медичної ( урологічної) експертизи, яку доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 21012, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83, яка може довести, що позивач ОСОБА_1 спроможний (або не спроможний) бути батьком малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 На вирішення цієї експертизи просить поставити наступні питання: Чи здатен громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до статевого життя? Чи здатен був громадянин ОСОБА_1 до запліднення саме в період зачаття дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1? В обґрунтування клопотання посилається на те, що якщо при проведенні судової медичної ( урологічної ) експертизи підтвердиться факт виключення можливості батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з хворобою на безплідність (олігоспермія, аспермія, некроспермія, асперматизм та інше захворювання) імпотенцію тощо, відпаде необхідність порушувати особисту недоторканність малолітньої дитини ОСОБА_7, 21.06.2015 р. та проведення відносно неї медичного втручання, при здійсненні судової біологічної експертизи призначеної відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2018 р. Оскільки сторони мають труднощі з наданням експерту біологічного матеріалу покійної матері малолітньої дитини ОСОБА_8 необхідного для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства, вважають необхідним заявити клопотання про проведення судової медичної (урологічної) експертизи. ОСОБА_6 зобов'язується понести витрати на проведення вказаної експертизи.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що предметом доказування у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 є безпосередньо визнання батьківства ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а не стан здоров'я ОСОБА_1, а саме стан полової системи його організму. Найефективнішим способом встановлення батьківства (або його відсутність) у вказаній конкретній справі (враховуючи відсутність біологічного матеріалу матері дитини) є проведення судової молекулярно - генетичної експертизи на предмет встановлення спорідненості між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дитиною - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вже була призначена судом 1 - ої інстанції. Так, встановлення спроможності (здатності) ОСОБА_1 до статевого життя, або ні, встановлення спроможності (здатності) ОСОБА_1 до запліднення саме в період зачаття дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не надає суду змоги встановити його батьківство (спорідненість) по відношенню саме до малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, ОСОБА_1 може бути здатним до статевого життя та до запліднення, але це не може бути належним доказом того, що саме ОСОБА_1 батько малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. В матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 хорів на будь - яке урологічне захворювання або має з дитинства будь - які вади полової системи організму, щоб у сторін та суду був привід сумніватись у спроможності (здатності) ОСОБА_1 до полового життя, а найголовніше у даній справі - до запліднення. Тому вважають, що необхідності у встановленні цих обставин немає наразі жодної необхідності. А, навпаки, є велика необхідність у проведенні судової молекулярно - генетичної експертизи на предмет встановлення спорідненості (або її відсутності) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дитиною - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тільки за допомогою такого виду експертизи у сукупності з іншими доказами по справі можна встановити спорідненість (або її відсутність) між батьком та дитиною. Відповідач навмисно ухиляється від проведення судової молекулярно - генетичної експертизи, не привозить дитину на проведення такої експертизи, бо знає, що результати експертизи можуть встановити спорідненість батька та дитини. Крім того, зазначає, що представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення судової (урологічної) експертизи та прохаючи суд доручити її Вінницькому обласному бюро судової - медичної експертизи, не пересвідчився у тому, чи проводить вказаний заклад такий вид експертизи, не говорячи про те, що є багато інших установ, які знаходяться територіально ближче до міста Бахмут Донецької області, де мешкає позивач. Крім того судовий експерт Вінницького обласного бюро судової - медичної експертизи повідомив їй по телефону, що їх судові експерти жодного разу не проводили та не проводять судову (урологічну) експертизу. Це є комплексна експертиза, тому що проводиться не менш як двома експертами у різних галузях знань, в даному випадку, виходячи із поставлених у клопотанні питань судовими експертами лікарями урологом та терапевтом, також можуть бути залучені і інші фахівці. Виходячи із заявленого клопотання, представник відповідача не заявляє про проведення комплексної експертизи. Крім того, судовий медичний експерт наголосив, що у разі поставлення питання про здатності громадянина до запліднення в саме в період зачаття дитини, необхідно щоб була надана медична карта громадянина з результатами його повного медичного обстеження лікарем урологом, терапевтом, кардіологом, тощо з повним переліком аналізів для такого випадку (у тому числі і спермограмою), які повинні були бути зроблені не менш ніж за 6 місяців до зачаття дитини (щоб бути актуальними). Таке медичне обстеження ОСОБА_1 у період часу з січня 2015 року та до 21.06.2015 року (дата народження ОСОБА_7) не проходив (і взагалі не проходив), в матеріалах цивільної справи відсутня медична карта ОСОБА_1 Без цих даних неможливо встановити здатність громадянина до запліднення саме в період зачаття дитини. Наголошує , що представник відповідача та відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагаються ввести в оману суд, затягнути розгляд справи по суті та перешкоджають встановити істину у справі.
Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради ОСОБА_4 вважала, що клопотання не підлягає задоволенню з підстав зазначених представником позивача.
Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, участі свого представника в підготовчому засіданні забезпечено не було, раніше надходила заява про розгляд справи без їх участі.
Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності
Одним із доказів у справі про батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної експертизи.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2018 р. була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, яка на теперішній час ще не проведена.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Враховуючи те, що висновок судової судово-медичної ( урологічної) експертизи не входить до предмету доказування у справі про встановлення батьківства, тож в задоволення клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.102, 258, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної ( урологічної) експертизи, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М. Фролова