Справа: № 22-а-31090/08 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко О.Ф.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
Іменем України
"10" грудня 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Шостака О.О., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі: Олешко О.В.
розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 7.08.2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації
- про стягнення недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 6071,60 грн. недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення.
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 7.08.2008 року вказаний позов задоволений частково -стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5073,30 грн.
Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду першої інстанції з позовною заявою, просить стягнути з відповідача певну грошову суму недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, без оскарження його дій або бездіяльності.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та частково задовольнив позов, розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: предметом судового розгляду в цій справі є питання стягнення грошової суми, що не може бути самостійним предметом адміністративного спору. По своїй суті дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку публічно-правовий спір відсутній, оскільки позивачем не ставиться питання щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача по невиплаті належних йому до виплати коштів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано обставину щодо підвідомчості спору, тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову, відкриття провадження та постановлення рішення суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.
Оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації задовольнити частково.
Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 7.08.2008 року скасувати.
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст рішення суду виготовлений 15.12.2009 року.
Головуючий суддя:
Судді: