Справа: № 22-а-38722/08 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Маслій В.І.
Іменем України
"14" грудня 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Маслія В.І. ,
суддів: Данилової М.В., Малиніна В.В.
при секретарі: Овчинніковій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з УПСЗН Білоцерківської міської ради Київської області недоотриману суму грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2008 року позовні вимоги задоволено.
Визнано відмову УПСЗН Білоцерківської міської ради щодо перерахунку одноразової грошової допомоги на оздоровлення позивачу виходячи з розміру мінімальної заробітної плати неправомірноюю
Стягнуто з УПСЗН Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік.
Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії і відповідно до вимог ст.. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» йому повинна виплачуватись щорічна допомога на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, але така допомога за 2007 рік виплачена йому всупереч законодавству не в повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено, що вимога позивача провести виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік є обґрунтованою, оскільки відповідачем порушено його право на отримання такої допомоги у розмірі, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», якими зупинено дію абзацу четвертого частини четвертої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Проте, відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України визнані неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» втратили чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто з 9 липня 2007 року.
Крім того, за загальновизнаним принципом права, закріпленим у ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до певної події або факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем позивачу було виплачено щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 120 грн. - 29 грудня 2007 року, тобто після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 9 липня 2007 року.
Суд дав належної оцінки обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив законне рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2008 року без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: В.І. Маслій
Судді: М.В. Данилова
В.В. Малинін