Справа: № 22-а-34124/08 Головуючий у 1-й інстанції: Невгад Л.М.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
Іменем України
"24" грудня 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Шостака О.О., Ізмайлової Т.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради
- про стягнення недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги до 5 травня, -
Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність та стягнення суми недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік у розмірі 1180 грн.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2008 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду першої інстанції з позовною заявою, просить стягнути з відповідача недоплачену суму щорічної разової допомоги до 5 травня, без оскарження його дій або бездіяльності.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмовив у задоволенні позову, розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: предметом судового розгляду в цій справі є питання стягнення грошової суми, що не може бути самостійним предметом адміністративного спору. По своїй суті дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку публічно-правовий спір відсутній, оскільки позивачем не ставиться питання щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача по невиплаті належних йому до виплати коштів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано обставину щодо підвідомчості спору, тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову, відкриття провадження та постановлення рішення суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.
Оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2008 року -скасувати.
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про стягнення недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги до 5 травня закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: