Справа: № 22-а-34123/08 Головуючий у 1-й інстанції: Бондар Б.І.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
Іменем України
"24" грудня 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Шостака О.О., Ізмайлової Т.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2.07.2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради
- про визнання відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги на оздоровлення неправомірною та стягнення недоплаченої суми, -
Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з позовом, в якому просив визнати відмову відповідача в перерахунку йому щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, передбачену ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»неправомірною та стягнути з останнього недоплачену суму за 2006 рік у розмірі 1630 грн.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2.07.2008 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на пільги, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема на щорічну одноразову грошову допомогу на оздоровлення, передбачену ст.48 цього Закону.
Згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідам 2 групи у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»дія ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»зупинена на 2006 рік в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.
Дане положення Закону неконституційним не визнавалося, тому підстав для перерахунку, нарахування і виплати позивачу щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2006 рік відсутні.
Виплативши позивачу щорічну допомогу на оздоровлення в 2006 році у розмірі, передбаченому постановою КМУ з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Позивач скористався своїм правом на отримання такої допомоги, в порядку та у розмірах, визначених Законом на момент її отримання.
За таких обставин, підстав для задоволення вимог позову не вбачається.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог позову, всебічно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв»язку із чим, прийняв рішення, яке відповідає Закону.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2.07.2008 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: