33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
29 травня 2018 року Справа № 918/862/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мельник О.В.
суддя Василишин А.Р.
суддя Грязнов В.В.
при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Зарічненської селищної ради Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2018 р. у справі №918/862/17 (суддя Бережнюк В. В., повний текст рішення складено 26.02.2018 року)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯБУДСЕРВІС-ПОО"
до Зарічненської селищної ради Рівненської обалсті
про стягнення в сумі 174889,19 грн.
За участю представників:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3
Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.02.2018 року у справі №918/861/17 позов задоволено частково. Стягнуто із Зарічненської селищної ради Рівненської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯБУДСЕРВІС-ПОО" - 117235,65 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 3477,82 грн. 3% річних, 15892,70 грн. інфляційних втрат, 15441,32 грн. пені, 586,18 грн. штрафу, 2289,96 грн. витрат на оплату судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог позивача про стягнення з відповідача 29,18 грн. 3% річних, 6707,98 грн. інфляційних втрат, 15518,36 грн. пені.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, зокрема, що в матеріалах справи містяться копії документів, що підтверджують фактичне виконання позивачем підрядних робіт та витрати матеріальних ресурсів генпідрядника, використаних при виконанні капітального ремонту об'єкту "Капітальний ремонт дороги по вул. Уляни Соколовської в селищі Зарічне Рівненської області", зокрема, копії: договору на перевезення вантажу від 19.07.2016 р.; договорів про надання послуг технікою від 25.07.2016 р.; розрахунки договірної ціни на використання бульдозера; акти прийняття виконаних робіт "послуги бульдозера"; рахунки на транспортні послуги; товарно-транспортні накладні на перевезення піску у липні 2016 р.; товарно-транспортні накладні на перевезення щебня у серпні 2016 р.; товарно-транспортні накладні на перевезення будівельних матеріалів у вересні 2016 р.; накладні на щебінь та відсів за серпень та вересень 2016 р.; копії фіскальних чеків на відпуск паливно-мастильних матеріалів; витяг з журналу реєстрації актів виконаних робіт ТОВ "Поліссябудсервіс-ПОО"; витяг з журналу обліку вихідної документації ТОВ "Поліссябудсервіс-ПОО". Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що підрядником у вересні 2016 року здійснювалися роботи на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду. При цьому позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням прийняти виконані роботи та підписати акт виконаних робіт за вересень 2016 р. Натомість замовник (відповідач) відмовляється прийняти виконані підрядником (позивачем) роботи, посилаючись на те, що останній не усунув виявлені недоліки, не завершив виконання робіт.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Зарічненською селищною радою Рівненської області не було оформлено належним чином виявлені недоліки робіт, на які відповідач посилається як на підставу відмови у прийнятті робіт та підписання актів виконаних робіт. Крім того, відповідач не скористався наданим йому ч.4 ст. 853 ЦК України правом на проведення експертизи у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин. Відтак, замовник - Зарічненська селищна рада Рівненської області в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовляється від прийняття робіт, виконаних позивачем на суму 117235,65 грн., не оформивши при цьому належним чином виявлення недоліків робіт, і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.
Враховуючи усе викладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 117 235, 65 грн. боргу за виконані підрядні роботи є законною, обґрунтованою, не спростованою наявними у справі письмовими доказами, відтак є такою, що підлягає задоволенню.
Під час перевірки наданого позивачем розрахунку 3% судом першої інстанції здійснено власний обрахунок та встановлено, що з 05.12.2016 р. по 30.11.2017 р. 3% річних становить 3477,82 грн., а нарахування 3% у сумі 29,18 грн. - є необґрунтованим. Також суд дійшов висновку, що при здійсненні уточненого розрахунку позивач необґрунтовано вийшов за межі кінцевого терміну нарахування інфляційних - 30.11.2017 р., що вказаний ним у позовній заяві при зверненні до суду з даним позовом, та безпідставно нарахував інфляційні втрати за період 01.12.2017 р. - 31.12.2017 р. у сумі 1 329,12 грн. Відтак, судом здійснено власний обрахунок та встановлено, що з 05.12.2016 р. по 30.11.2017 р. інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу 117 235,65 грн. становлять 15 892,70 грн. Таким чином, стягнення інфляційних втрат у сумі 1 329,12 грн. (17 221, 82 грн. - 15 892,70 грн. = 1 329,12 грн.) - є необґрунтованим. Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня, нарахована на суму основного боргу 117 235, 65 грн. за період з 12.12.2016 р. по 05.06.2017 р. у розмірі - 15 441, 32 грн., а в частині стягнення пені у розмірі 15 518,36 грн. у позові слід відмовити.
Не погоджуючись з прийнятим рішення, відповідач - Зарічненська селищна рада Рівненської області, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2018 року у справі №918/862/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повній мірі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, зокрема, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про направлення чи вручення відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року. При цьому зазначає, що за змістом п. 8.2 договору підряду від 05.07.2016 року підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт, які складаються підрядником і подаються для підписання замовником. Таким чином обов'язку замовника перевіряти та підписувати акти у частині фактично виконаних робіт та достовірній їх вартості в межах договірної ціни - передує обов'язок подання вказаних актів підрядником для замовника, і тільки тоді, в залежності від результату вчинення сторонами цих взаємопов'язаних дій, у замовника виникає обов'язок оплатити виконані підрядником роботи (у разі підписання вказаних актів).
Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що фактично між сторонами виник спір з приводу недоліків виконаної роботи, а замовник відмовився прийняти виконані підрядником роботи, посилаючись на те, що останній не усунув виявлені недоліки, оскільки відповідач вважає, що даний спір виник у зв'язку із неподанням підрядником замовнику акту виконаних робіт та відповідно ненастанням строку виконання грошового зобов'язання замовником.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2018 року у справі №918/862/17 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Окрім того, позивачем 29.05.2018 року подано до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (фіскальний чек про поштове відправлення від 03.08.2017 року та оригінал листа попередження №43 від 03.08.2017 року) на підтвердження відправлення відповідачу листа попередження №43 від 03.08.2017 року та документів зазначених в ньому.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що фіскальний чек про поштове відправлення від 03.08.2017 року не подавався позивачем до суду першої інстанції при розгляді даного спору, а копія листа-попередження №43 від 03.08.2017 року була долучена позивачем до позовної заяви.
За змістом ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України, а також те, що позивачем не було доведено неможливість подання зазначеного в клопотанні доказу (фіскального чеку про поштове відправлення від 03.08.2017 року) при розгляді даного спору до суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо долучення до матеріалів справи вказаного доказу.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
09.06.2016 року Зарічненська селищна рада Рівненської області, як замовник, та товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯБУДСЕРВІС - ПОО", як підрядник, уклали договір підряду № 16-3-1 по розробці проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт вулиці Уляни Соколовської в смт. Зарічне Рівненської області (а.с. 27-29). Вказані роботи були виконані підрядником та оплачені замовником, про що свідчить акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (послуг) по виготовленню проектно-кошторисної документації на "Капітальний ремонт вулиці Уляни Соколовської в смт. Зарічне Рівненської області" від 10.06.2016 року, платіжне доручення №1 від 10.06.2016 року на суму 8162,00 грн. про переказ коштів за виконанні проектні роботи (а.с. 30-31).
05.07.2016 року між Зарічненською селищною радою Рівненської області (замовник) та ТОВ "ПОЛІССЯБУДСЕРВІС - ПОО" (підрядник) відповідно до раніше розробленої проектно-кошторисної документації було укладено договір підряду № 16-6-2 на виконання капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Уляни Соколовської в смт. Зарічне Рівненської області (а.с. 32-34).
Вартість робіт, що визначена п. 7.1. договору підряду погоджена між замовником та підрядником та склала 350437,50 грн., що відображено у документі "Договірна ціна", який підписаний обома сторонами (а.с. 35-36).
Статтею 8 укладеного між сторонами договору підряду визначено порядок розрахунків за виконані роботи. Зокрема, пунктами 8.1.-8.2. передбачено, що розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього. Замовник протягом 10 календарних днів з дня оформлення (підписання) сторонами договору та погоджувальної документації перераховує підряднику аванс у розмірі 30 відсотків від суми вказаної в пункті 7.1. цього договору згідно Постанови КМУ № 117 від 23 квітня 2014 року. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів. Замовник має право контролювати використання наданих сум авансу. Виконані роботи оплачуються замовником за фактично виконаний об'єм робіт в десятиденний строк після підписання наданих сум авансу. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору підряду від 05.07.2016 року платіжним дорученням № 5 від 08.07.2016 року замовником на рахунок підрядника було перераховано аванс в сумі 105131,00 грн. (а.с. 42).
25.08.2016 року підрядником було подано замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за серпень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року та підсумкову відомість витрачених ресурсів за серпень 2016 року (а.с. 43-46).
На підставі зазначених документів замовником були прийняті роботи за серпень 2016 року на суму 224178,15 грн., в тому числі враховано раніше переказаний аванс в сумі 105131,00 грн. Про прийняття робіт відповідачем свідчить підпис уповноваженої особи та відбиток його печатки на вказаних документах.
Платіжним дорученням № 13 від 26.08.2016 року за виконані БМР по об'єкту за серпень 2016 року переказано замовником на рахунок підрядника 119047,15 грн. (а.с. 47).
Поряд з цим, 05.07.2016 р. між Зарічненською селищною радою Рівненської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір на виконання робіт з технічного нагляду за виконанням робіт по реалізації проекту "Капітальний ремонт вулиці Уляни Соколовської в смт.Зарічне Рівненської області" (а.с. 80-83).
Зарічненська селищна рада Рівненської області звернулася до ФОП ОСОБА_4 з листом № 1242 від 11 листопада 2016 року (арк.с. 85) про надання інформації про хід виконання капітального ремонту об'єкта, відповідність виконаних робіт вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації, державним стандартам, будівельним нормам і правилам, технічним умовам та іншим нормативним документам, відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду тощо.
Відповідно до технічного звіту по капітальному ремонту вулиці Уляни Соколовської в смт. Зарічне Рівненської області від 12 листопада 2016 року (а.с. 49), складеного ОСОБА_4, при огляді та перевірці виконаних ТОВ "ПОЛІССЯБУДСЕРВІС - ПОО" робіт на об'єкті було виявлено низку зауважень щодо обсягу, якості та невідповідності проектно-кошторисній документації виконаних робіт, зокрема: 1) поперечний та поздовжній профіль дороги не відповідають проектно-кошторисній документації (ПКД); 2) верхній шар проїжджої частини виконаний з кам'яних висівок (в ПКД на поперечному профілі вказана суміш С-30) та окремими місцями зруйнований; 3) узбіччя не облаштовані належним чином (не сплановані та не втрамбовані), а місцями відсутні взагалі.
Листом № 1251 від 14.11.2016 року відповідач звернувся до позивача та просив у п'яти денний термін забезпечити усунення недоліків, які вказані у технічному звіті, що складений інспектором з технічного нагляду ОСОБА_4П (а.с. 48).
Листом №14 від 22.11.2016 року позивач повідомив замовника про усунення недоліків, зазначив про виконання своїх зобов'язань за договором підряду №16-6-2 у повному обсязі та просив прискорити підписання акту виконаних робіт. (а.с. 50).
Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 30 березня 2017 року було складено акт № 181 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 53-55), згідно якого станом на дату складення даного акта виконано роботи з влаштування дорожнього полотна вулиці довжиною 456 п.м. шириною проїжджої частини 5.0 м. Роботи на об'єкті не завершені.
17 травня 2017 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору підряду №16-6-2 від 05.07.2016 р. (а.с. 89), у якій п.1.1. договору виклали у наступній редакції: в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, підрядник зобов'язується на свій ризик та за завданням замовника виконати роботу із будівництва об'єкта будівництва "Капітальний ремонт вулиці Уляни Соколовської в смт.Зарічне Рівненської області", згідно проектно-кошторисної документації та зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, затвердженого рішенням виконавчого комітету Зарічненської селищної ради Рівненської області від 26.04.2016 р. №44, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дану роботу". Також сторони п.10.1. договору виклали у такій редакції: "Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 року, однак в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за договором".
03.08.2017 року позивач надав відповідачу лист-попередження №43, у якому зазначив, що повторно надсилає для підписання акти приймання виконаних робіт за вересень 2016 року (а.с. 57).
10.08.2017 року Зарічненська селищна рада Рівненської області надала відповідь №729, згідно якої повідомляє, що не відмовляється прийняти виконані роботи, проте наголошує, що останні не виконані належним чином, якісно та у відповідності до проектно-кошторисної документації. Також зазначає, що до листа-попередження №43 від 03.08.2017 року не було додано актів приймання виконаних робіт (а.с. 58-61).
ТОВ "Поліссябудсервіс - ПОО" 14 серпня 2017 р. надіслало відповідачу лист №65, в якому зазначено про повторне надіслання Зарічненській селищній раді актів прийому-передачі виконаних робіт, довідки про вартість робіт, підсумкової відомості (а.с. 63).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно ч. 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Поряд з цим, сторонами в договорі підряду від 05.07.2016 року визначено, що підставою для здійснення розрахунків за договором є підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику. Замовник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому актів і зобов'язаний їх підписати та передати підряднику протягом 3 календарних днів. Якщо замовник не підпише без відповідного обґрунтування акт прийняття виконаних робіт протягом зазначеного вище терміну чи не розрахується за прийняті до оплати роботи у встановлений строк, то такий акт вважається таким, що є погодженим та підписаним замовником, починаючи з дня, коли цей акт згідно договору вважається погодженим та підписаним (п. 8.2 договору).
З аналізу ч. 4 ст. 882 ЦК України та п. 8.2 договору підряду №16-6-2 від 05.07.2016 року вбачається, що акт приймання виконаних підрядних робіт, підписаний обома сторонами, є належним та достатнім доказом виконання підрядником робіт на певну суму та у визначеному сторонами обсязі, та одночасно є підставою для здійснення розрахунків між сторонами за виконані роботи. При цьому підписаний в односторонньому порядку лише підрядником акт може свідчити про належне виконання підрядних робіт за умови подання такого акту замовнику та не підписання його замовником без відповідного обґрунтування.
Також в матеріалах справи відсутні висновки експертних установ щодо обсягу та вартості виконаних робіт підрядником за договором №16-6-2 від 05.07.2016 року.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що фактичне виконання позивачем підрядних робіт, їх обсяг та вартість підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: договором на перевезення вантажу від 19.07.2016 р.; договором про надання послуг технікою від 25.07.2016 р.; розрахунками договірної ціни на використання бульдозера; актами прийняття виконаних робіт "послуги бульдозера"; рахунками на транспортні послуги; товарно-транспортними накладними на перевезення піску у липні 2016 р.; товарно-транспортними накладними на перевезення щебеня у серпні 2016 р.; товарно-транспортними накладними на перевезення будівельних матеріалів у вересні 2016 р.; накладними на щебінь та відсів за серпень та вересень 2016 р.; копіями фіскальних чеків на відпуск паливно-мастильних матеріалів, оскільки вказані документи не є належними, допустимими та достатніми доказами, в розумінні ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України, які б підтверджували обсяг, вартість виконаних позивачем підрядних робіт за договором №16-6-2 від 05.07.2016 року, а також відповідність їх будівельним нормам та правилам.
Оцінюючи висновки суду першої інстанції про те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням прийняти виконані роботи та підписати акт приймання виконаних робіт за вересень 2016 року, однак відповідач відмовлявся прийняти виконані роботи, посилаючись на те, що останній не усунув виявлені недоліки та не завершив виконання робіт, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи встановлюється на підставі доказів (ч. 1 ст. 73 ГПК України). При цьому такі докази мають бути достатніми, тобто такими, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).
Доводи позивача про те, що факт надіслання підрядником замовнику акту виконання підрядних робіт за вересень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року підтверджується листом-попередженням №43 від 03.08.2017 року (а.с. 57), оцінюються судом апеляційної інстанції критично, оскільки вказаний лист не містить зазначення про наявність додатків до нього, а також матеріали справи не містять доказів (в розумінні чт.1 ст. 79 ГПК України) направлення чи вручення вказаного листа з додатками на адресу відповідача (направлення рекомендованим листом з описом вкладення тощо).
Окрім того, в листі №729 від 10.08.2017 року, направленого у відповідь на лист №43 від 03.08.2017 року, відповідач зазначає, що до листа-попередження позивачем не було додано актів приймання виконаних робіт (а.с. 58-61).
Посилання позивача на лист №65 від 14.08.2017 року (а.с. 63), як на доказ надіслання відповідачу довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту виконаних робіт, не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказаний доказ не підтверджує дійсної наявності факту відправлення вказаних актів відповідачу поштою або іншими засобами зв'язку, як і не підтверджує факту вручення вказаних актів відповідачу.
Враховуючи, що Зарічненською селищною радою Рівненської області заперечується факт отримання акту виконання підрядних робіт за вересень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження факту відправлення чи вручення позивачем відповідачу вказаних актів, колегія суддів вважає такими, що не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про наявність відмови замовника від підписання вказаних актів та відмови від прийняття виконаних підрядних робіт.
Обов'язок замовника, який встановлено ч.1 ст. 853 ЦК України та ч. 4 ст. 882 ЦК України, прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт, негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) пов'язується з отриманням замовником цих актів (наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд у справі №910/12807/17, постанова від 24.01.2018 року).
За змістом п.2 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом безпідставно та необґрунтовано було задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 117235,65 грн., а тому, рішення місцевого господарського суду у відповідній частині підлягає скасуванню.
За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №16-6-2 від 05.07.2016 року в сумі 117235,65 грн., тому прострочення зі сплати вказаної заборгованості не відбулось, що відповідно виключає наявність правових підстави для стягнення з відповідача нарахованих позивачем сум 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу.
При цьому, враховуючи, що рішенням господарського суду Рівненської області від 20.02.2018 року у справі №918/862/17 позов було задоволено частково, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача - 117 235,65 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 3477, 82 грн. 3% річних, 15 892,70 грн. інфляційних втрат, 15 441, 32 грн. пені, 586,18 грн. штрафу, тому і рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову у відповідній частині, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
При цьому рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 29,18 грн. 3% річних, 6 707,98 грн. інфляційних втрат, 15 518,36 грн. пені, підлягає залишенню в силі, однак з підстав наведених у даній постанові суду апеляційної інстанції.
Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, а також часткове скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення апеляційної скарги, колегією суддів здійснено перерозподіл судових втрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Зарічненської селищної ради Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2018 р. у справі №918/862/17 - задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 20.02.2018 р. у справі №918/862/17 в частині стягнення з Зарічненської селищної ради Рівненської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯБУДСЕРВІС-ПОО" основного боргу за виконані підрядні роботи в сумі 117 235,65 грн., 3% річних в сумі 3477,82 грн., інфляційних втрат в сумі 15892,70 грн., пені в сумі 15441,32 грн. та штрафу в сумі 586,18 грн. - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.
3. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯБУДСЕРВІС-ПОО" до Зарічненської селищної ради Рівненської області в частині стягнення основного боргу за виконані підрядні роботи в сумі 117235,65 грн., 3% річних в сумі 3477,82 грн., інфляційних втрат в сумі 15 892,70 грн., пені в сумі 15 441,32 грн. та штрафу в сумі 586,18 грн. - відмовити.
4. В решті рішення залишити без змін.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯБУДСЕРВІС-ПОО" (34000, Рівненська область, смт. Зарічне, вул.Партизанська, 1, код ЄДРПОУ 37036823) на користь Зарічненської селищної ради Рівненської області (34000, Рівненська область, смт. Зарічне, вул.Фестивальна, 22, код ЄДРПОУ 04385632) судові витрати за розгляд апеляційної скарги в сумі 3434,25 грн.
6. Господарському суду Рівненської області видати судовий наказ.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови складений "31" травня 2018 р.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Грязнов В.В.