проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"31" травня 2018 р. Справа № 922/4594/16
Суддя-доповідач: Плахов О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Груп", м.Харків, (вх.№ 999Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. (суддя Савченко А.А., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено) у справі № 922/4594/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Захід", м.Харків,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №922/4594/16 (суддя Савченко А.А.) зупинено провадження у справі №922/4594/16 до прийняття рішення по кримінальному провадженню №32017220000000156 від 18.09.2017р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №922/4594/16 та поновити провадження у справі.
Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №922/4594/16.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", встановлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року у розмірі 1762,00грн.
Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00грн.
Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. №13-42/299.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 23.04.2018р. сплив 03.05.2018р.
З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду 15.05.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв'язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду.
У відповідності до підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційним господарським судом супровідним листом від 18.05.2018р. №13-57/006682 було направлено апеляційну скаргу заявника до господарського суду Харківської області, яка була зареєстрована 22.05.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.
Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 22.05.2018р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2018р., якою було зупинено провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню №32017220000000156 від 18.09.2017р. було надіслано учасникам провадження у справі про банкрутство (у тому числі кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Груп") 24.04.2018р. за вих. №009708 (т.5 а.с.6 на звороті), проте, матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання апелянтом оскаржуваної ухвали.
Апелянт в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, оскаржувану ухвалу не отримував, вказана ухвала була постановлена місцевим господарським судом за відсутності учасників справи, яких не було повідомлено про дату, час та місце постановлення ухвали. Отже, як стверджує апелянт, про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 10.05.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).
Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №922/4594/16 залишити без руху.
2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Груп" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Плахов О.В.