вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"22" травня 2018 р., м. Київ Справа№ 146/10-06/9/5
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
за участю секретаря судового засідання Вага В.В.
за участю представників:
від прокуратури: Тракало Р.І.,
від позивача 1: Ілюха А.І.,
від позивача 2: Ілюха А.І.,
від відповідача: Батура П.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еркер" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2018р., м. Київ, за заявою Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі №146/10-06/9/5 (головуючий суддя Подоляк Ю.В., судді Бабкіна В.М., Рябцева О.О.)
за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
1) Міністерства оборони України,
2) Управління капітального будівництва Міністерства оборони України
до Приватного підприємства "Еркер"
про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2018р. у справі №146/10-06/9/5 заяву Прокурора про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі №146/10-06/9/5 задоволено повністю. Поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015р. по справі №146/10-06/9/5 до виконання.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Прокурора про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі №146/10-06/9/5.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.
Відповідач зазначає, що Позивачем 1 з дня отримання повідомлення про повернення виконавчого документа не вживалося жодних дій з поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання чи оскарження постанови від 09.12.2016р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, Позивачем 1 не надано доказів щодо причин неможливості пред'явлення наказу до виконання після отримання виконавчого документа.
Крім того, на думку Відповідача, обставини, на які посилається Прокурор у заяві в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу, не є поважними, так як такі обставини не перешкоджали Позивачу 1 звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом строки, адже причини пропуску строку залежали виключно від волевиявлення заявника.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору в сумі 968,50 грн.
11.04.2018р. Відповідачем подано до суду докази доплати судового збору у сумі 968,50 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1004438689.1 від 05.04.2018р.
За вказаних обставин, апеляційний суд визнав подані Відповідачем матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №146/10-06/9/5, розгляд призначено на 15.05.2018р.
07.05.2018р. Прокурор подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Прокурор зазначає, що Позивачем 1 та Прокурором з моменту повернення виконавчого документа до подання заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вчинялися дії щодо оскарження дій посадових осіб виконавчої служби в порядку відомчого контролю та у судовому порядку. У судовому засіданні 15.05.2018р. оголошено перерву до 22.05.2018р.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора, Сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
13.09.2012р. рішенням Господарського суду Київської області у справі №146/10-06/9/5 визнано недійсною додаткову угоду №4 від 04.08.2006р. до договору на пайову участь в будівництві житла №227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладену між Відповідачем, Позивачами 1 та 2 (місто Київ), визнано недійсним додаток №1 та додаток №2 до додаткової угоди №4 від 04.08.2006р. до договору на пайову участь в будівництві житла №227/УПБ-45Д від 14.12.2004р. Позовні вимоги Прокурора задоволено частково. Зобов'язано Відповідача передати Позивачу 1 через Позивача 2 (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла №227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між Відповідачем, Позивачами 1 та 2 (місто Київ) квартири загальною площею 1560,26 кв.м. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Відповідача в доход Державного бюджету України судові витрати.
04.06.2013р. ухвалою Господарського суду Київської області роз'яснено рішення суду, та зазначено, що рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у даній справі зобов'язано Відповідача передати Позивачу 1 через Позивача 2 (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла №227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між Відповідачем, Позивачами 1 та 2 (місто Київ) квартири загальною площею 1560,26 кв.м. в житловому будинку №3 по пров. Академічному в м. Біла Церква.
24.10.2013р. ухвалою Господарського суду Київської області змінено порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у даній справі. Зобов'язано Відповідача передати Позивачу 1 через Позивача 2 (місто Київ) згідно договору на пайову участь в будівництві житла №227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між Відповідачем, Позивачами 1 та 2 (місто Київ) квартири в м. Біла Церква Київської області загальною площею 1560,2 кв.м.: по вул. Фадеєва - в будинку №105 "а": кв. №127 - площею 62,2 кв.м., кв. №139 - площею 62,1 кв.м.; по вул. Академіка Кримського в будинку №10: кв. №2 - площею 93,5 кв.м., кв. №14 - площею 61,0 кв.м., кв. №30 - площею 63,0 кв.м., кв. №45 - площею 89,3 кв.м.; по вул. Гоголя в будинку №3: кв. №28 - площею 79,7 кв.м.; по пров. Академічному в будинку №3: кв. №122 - площею 53,6 кв.м.; по вул. Леваневського в будинку №58: кв. №35 - площею 97,5 кв.м., кв. №43 - площею 98,0 м.кв., кв. №55 - площею 106,7 кв.м., кв. №59 - площею 98,5 м.кв., кв. №62 - площею 78,3 кв.м., кв. №63 - площею 98,0 м.кв., кв. №146 - площею 107,8 м.кв., кв. №155 - площею 107,7 кв.м.; по вул. Гайок в будинку №222-ж: кв. №45 - площею 98,3 кв.м., кв. №50 - площею 52,7 кв.м., кв. №54 - площею 52,3 м.кв. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 (місто Київ) 306,84 грн вартості недоотриманих квартир загальною площею 0,06 кв.м.
04.03.2015р. ухвалою Господарського суду Київської області вдруге змінено порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у даній справі. Звернуто стягнення на належні Відповідачу квартири загальною площею 1560,26 кв.м., які будуть виявлені під час виконання рішення суду у даній справі на користь Позивача 1.
22.10.2015р. на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 04.03.2015р. судом було видано відповідний наказ.
08.02.2016р. постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу від 22.10.2015р.
02.06.2016р. постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та встановлено строк для повторного пред'явлення судового наказу до виконання до 02.06.2017р.
05.10.2016р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 02.06.2016р., відповідно до ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з п.5, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
18.10.2016р. Позивач 2 звернувся до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою №141/410 про відкриття виконавчого провадження згідно наказу від 22.10.2015р. у справі №146/10-06/9/5.
27.10.2016р. постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №52853987 з виконання зазначеного судового наказу.
22.11.2016р. постановою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при примусовому виконання наказу №146/10-06/9/5 від 22.10.2015р. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить Відповідачу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.
09.12.2016р. постановою виконуючого обов'язки начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сівак В.О. скасовано постанову від 27.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження та винесено повідомлення від 09.12.2016р. про повернення виконавчого документу, наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015р. у справі №146/10-06/9/5, стягувачу, без прийняття до виконання у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
29.12.2016р. Позивачем 2 подано скарги за №141/421 директору Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за №141/422 на адресу начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області щодо неправомірних дій виконувача обов'язків начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сівак В.О.
09.02.2017р. за результатом розгляду вищевказаних скарг начальником Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області листом за №601-2-9; 251-2-1; 164-2-8/02.2 надано відповідь, що згідно з ч.1. ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 05.10.2016р. виконавчі документи, де стягувачем є держава, можуть бути пред'явлені до виконання в строк до 3-х місяців, а тому для відновлення строку необхідно звертатися до господарського суду або до суду за місцем виконання.
01.02.2017р. Позивачем 2 подано скаргу за №141/428 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що підтверджується відміткою штампу суду №5582.
23.02.2017р. за результатом судового розгляду суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.
28.02.2017р. Позивач 2 подав скаргу за №141/431 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про поновлення строку подачі виконавчого документу до міського відділу ДВС Білоцерківського РУЮ.
17.03.2017р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повернуто заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа без розгляду.
18.04.2017р. Прокурором подано до Господарського суду Київської області заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
23.05.2017р. ухвалою Господарського суду Київської області, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р., змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у даній справі. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 через Позивача 2 (місто Київ) вартість недоотриманого житла загальною площею 1560,20 кв. м. по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 9688 грн за 1 кв.м. на загальну суму 15115217,60 грн.
29.05.2017р. на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.05.2017р. судом було видано відповідний наказ.
31.07.2017р. відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №54406029 з виконання судового наказу №146/10-06/9/5 від 29.05.2017р.
31.07.2017р. у ході вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все
майно Відповідача.
15.08.2017р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рахунки Відповідача у банківських установах, а також встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, які на підставі постанови державного виконавця від 30.10.2017р. оголошено в розшук.
07.11.2017р. постановою Вищого господарського суду України у даній справі було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017р. у справі №146/10-06/9/5, в задоволенні клопотання Прокурора про зміну способу виконання вищевказаного рішення відмовлено.
19.12.2017р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №54406029 у зв'язку із скасуванням касаційним судом ухвали Господарського суду Київської області від 23.05.2017р. у справі №146/10-06/9/5.
14.12.2017р. Прокурор звернувся до місцевого суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015р. по справі №146/10-06/9/5 до виконання. Вказана заява мотивована тим, що строк пред'явлення наказу був пропущений не з вини Позивача 1.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З наведених норм права вбачається, що у випадку пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин суд може поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вірно встановлено місцевим судом, постановою державного виконавця від 08.02.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 22.10.2015р., який виданий на виконання рішення суду у даній справі. У подальшому постановою державного виконавця від 02.06.2016р. повернуто виконавчий документ Позивачу 1 як стягувачу, у зв'язку з відсутністю у Відповідача як боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та встановлено строк для повторного пред'явлення судового наказу до виконання до 02.06.2017р.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату повернення виконавчого документа стягувачу - 02.06.2016р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ст.23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Отже, державним виконавцем при поверненні 02.06.2016р. виконавчого документу Позивачу 1 правильно був встановлений строк для повторного пред'явлення судового наказу до виконання в один рік з дня його повернення, тобто до 02.06.2017р.
Судом також встановлено, що 05.10.2016р. набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 02.06.2016р., відповідно до ст.12 якого виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з п.5, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, Позивач 1 мав можливість пред'явити вказаний виконавчий документ до виконання протягом 3 місяців з дня набрання чинності вказаним Законом, тобто до 05.01.2017р.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач 2 повторно пред'явив судовий наказ від 22.10.2015р. у даній справі до виконавчої служби, у зв'язку із чим постановою державного виконавця від 27.10.2016р. правомірно було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу.
У подальшому постановою виконуючого обов'язки начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сівак В.О. від 09.12.2016р. скасовано постанову від 27.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження та винесено повідомлення від 09.12.2016р. про повернення виконавчого документу, наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015р. у справі №146/10-06/9/5, стягувачу, без прийняття до виконання у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Апеляційний суд вважає, що виконуючим обов'язки начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області помилково були розраховані строки пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим дана не відповідає ст.12, п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження».
Відповідач зазначає, що Позивачем 1 з дня отримання повідомлення про повернення виконавчого документа не вживалося жодних дій з поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання чи оскарження постанови від 09.12.2016р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, Позивачем 1 не надано доказів щодо причин неможливості пред'явлення наказу до виконання після отримання виконавчого документа.
На думку Відповідача, обставини, на які посилається Прокурор у заяві в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу, не є поважними так як такі обставини не перешкоджали Позивачу 1 звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом строки, адже причини пропуску строку залежали виключно від волевиявлення заявника.
Апеляційний суд з вказаними доводами не погоджується з огляду на наступне. З встановлених апеляційним судом обставин вбачається, що Позивач 2 оскаржував вказані вище постанови виконуючого обов'язки начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09.12.2016р. Зокрема 29.12.2016р. Позивачем 2 подано скарги за №141/421 директору Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за №141/422 на адресу начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області. На вказану скаргу Позивач 2 отримав відповідь від Головного територіального управління юстиції у Київській області лише 09.02.2017р. Після цього Позивач 2 звернувся з відповідною скаргою до суду.
Разом із тим 23.04.2017р. Прокурором було подано до суду заявку про зміну способу виконання судового рішення, яка ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2017р. (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р.) була задоволена та змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у даній справі. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 через Позивача 2 (місто Київ) вартість недоотриманого житла загальною площею 1560,20 кв.м. по ціні опосередкованої вартості житла в Київській області 9688 грн за 1 кв.м. на загальну суму 15115217,60 грн. У зв'язку із вказаним на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.05.2017р. судом було видано відповідний наказ від 29.05.2017р., за яким 31.07.2017р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №54406029.
Проте, постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017р. у даній справі було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2017р. у справі №146/10-06/9/5, а в задоволенні клопотання Прокурора про зміну способу виконання вищевказаного рішення відмовлено у зв'язку з пропуском строку пред'явлення наказу до виконання. Вказані обставини стали підставою для того, що 19.12.2017р. виконавче провадження №54406029 було закрито.
З наведеного вбачається, що у зв'язку із задоволенням ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2017р. заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у даній справі, було видано новий наказ на виконання вказаного рішення, за яким відкрито виконавче провадження. Отже, у Позивача 1 були відсутні підстави для подання заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу від 22.10.2015р., оскільки рішення суду від 13.09.2012р. у даній справі перебувало на виконанні. Проте у зв'язку із скасуванням касаційним судом ухвали Господарського суду Київської області від 23.05.2017р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. вказане виконавче провадження було закрито, а рішення суду від 13.09.2012р. у даній справі не виконано.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що Позивач 1 пропустив строк пред'явлення судового наказу від 22.10.2015р. у справі №146/10-06/9/5 до виконання з поважних причин, оскільки до виконання вказаний наказ міг бути пред'явлений до 05.01.2017р. та був пред'явлений в межах даного строку 18.10.2016р., проте неправомірно повернутий 09.12.2016р. без прийняття до виконання, вказані дії Позивач 2 оскаржував та отримав відповідь на скаргу лише 09.02.2017р., а 23.04.2017р. подав заяву про зміну способу виконання рішення, яка була ухвалою суду задоволена, виданий новий виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження. Дана ухвала була скасована лише 07.11.2017р., виконавче провадження закрите 19.12.2017р., а вже 13.12.2017р. Позивач 1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.
За вказаних обставин заява Прокурора про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.10.2015р. по справі №146/10-06/9/5 була обгрунтовано задоволена судом.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду.
Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еркер" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2018р. у справі №146/10-06/9/5 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2018р. у справі №146/10-06/9/5 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 30.05.2018р.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді С.І. Буравльов
В.В. Андрієнко