вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"22" травня 2018 р. Справа№ 910/22146/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Власова Ю.Л.
секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи:
позивача Фтоян В.Г.
відповідача не з'явився
ВДВС не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018
у справі №910/22146/15 (суддя Лиськов М.О.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича з виконання наказу від 02.02.2016 Господарського суду міста Києва від у справі №910/22146/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Фізичної особи - підприємця Напалкової Майї Володимирівни
про стягнення 275 596,07 грн
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Напалкової Майї Володимирівни про стягнення 275 596,07 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №37/К-08 від 06.05.20018.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №910/22146/15 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Напалкової Майї Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 197 900 грн 00 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 56 907 грн 77 коп., пеню у розмірі 19 479 грн 86 коп., три відсотки річних в сумі 1 004 грн 73 коп. та штраф в сумі - 303 грн 71 коп.
02.02.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
16.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича з виконання наказу від 02.02.2016 Господарського суду міста Києва у справі №910/22146/15 в повному обсязі.
Визнано неправомірними та незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича в частині зазначення у звіті про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017 наступних витрат: витрат на оплату електроенергії - 12,84 грн, витрат на оплату водопостачання - 2,35 грн, витрат на оплату тепла - 41,09 грн, вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн, витрат на охорону - 3,05 грн, витрат на утримання авто - 0,28 грн, витрат на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн, вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн, витрат на послуги по страхуванню - 1,67 грн, витрат на оренду приміщення - 32,09 грн, витрат на утримання приміщення - 3,49 грн.
Скасовано звіт про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича в частині включення витрат на оплату електроенергії - 12,84 грн, витрат на оплату водопостачання - 2,35 грн, витрат на оплату тепла - 41,09 грн, вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн, витрат на охорону - 3,05 грн, витрат на утримання авто - 0,28 грн, витрат на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн, вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн, витрат на послуги по страхуванню - 1,67 грн, витрат на оренду приміщення - 32,09 грн, витрат на утримання приміщення - 3,49 грн.
Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (73000, Херсонська обл., місто Херсон, Комсомольський район, вул. Комкова, будинок 87, корпус 2, ідентифікаційний код 34906368) Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, Херсонська обл., місто Херсон, Суворовський район, вул. Потьомкінська, будинок 42/14, ідентифікаційний код 34906897) повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) авансовий внесок у розмірі 123,79 грн.
Не погодившись з винесеною ухвалою суду, 28.03.2018 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 та постановити нову про відмову у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по виконавчому провадженню №53488020 у повному обсязі. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/22146/15.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилався на положення ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої статті 42 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, як зазначив апелянт, оплата вищезазначених послуг може здійснюватись за рахунок коштів Державного бюджету України, авансового внеску стягувача або стягнутих з боржника витрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/22146/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.
У зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №910/22146/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Головуючим суддею Сулімом В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/22146/15 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути з підстав викладених в заяві про самовідвід.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/22146/15 задоволено. Матеріали справи №910/22146/15 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/22146/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/22146/15 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/22146/15. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/22146/15. Призначено справу до розгляду на 22.05.2018.
22.05.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/22146/15. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/22146/15 залишити без змін.
В судове засідання, яке відбулось 22.05.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
При цьому суд зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, місцем знаходження (місцем проживання) відповідача Напалкової Майї Володимирівни є: 99011, АДРЕСА_1. Як було встановлено судом, станом на момент розгляду даної справи, інших адрес місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Напалкової Майї Володимирівни матеріали справи не містять.
Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до листа №30-626 від 23.06.2014 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрпошта") прийом і доставка пошти в напрямку Автономної республіки Крим та м. Севастополя припинено у зв'язку з блокуванням всіх об'єктів поштового зв'язку.
Крім того, у листі ДП "Укрпошта" від 26.06.2017 №101.8.5.3.-С-2734 зазначено, що врегулювання проблеми доставки поштових відправлень до Автономної Республіки Крим може відбутися тільки після відновлення конституційного ладу на тимчасово окупованих територіях півострова Крим та м. Севастополь.
Таким чином, беручи до уваги вище зазначене, суд позбавлений можливості направляти судову кореспонденцію за місцем знаходження (місцем проживання) Фізичної особи - підприємця Напалкової Майї Володимирівни засобами поштового зв'язку.
Разом з тим, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи №910/22146/15 на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено відповідне інформаційне повідомлення.
Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвала суду від 26.04.2018) під №04116 21837389, яке міститься в матеріалах справи.
Враховуючи вищенаведене, судом було дотримано вимоги процесуального закону стосовно належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.
Отже, враховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати. Представник позивача надав пояснення, в яких заперечував щодо доводів наведених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.
Відповідно до ч. 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.
Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/22146/15 залишено без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 колегія суддів керувалась наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відповідно до якої скаржник просив:
- визнати неправомірними та незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині зазначення у звіті №53488020 від 25.09.2017 про використання авансового внеску: витрат на оплату електроенергії - 12,84 грн, витрат на оплату водопостачання - 2,35 грн, витрат на оплату тепла - 41,09 грн, вартості послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн, витрат на охорону - 3,05 грн, витрат на утримання авто - 0,28 грн, витрат на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн, вартості господарських та канцелярський товарів - 11,04 грн, витрат на послуги по страхуванню - 1,67 грн, витрат на оренду приміщення - 32,09 грн, витрат на утримання приміщення - 3,49 грн;
- скасувати звіт №53488020 від 25.09.2017 про використання авансового внеску Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині: витрат на оплату електроенергії - 12,84 грн, витрат на оплату водопостачання - 2,35 грн, витрат на оплату тепла - 10,49 грн, вартості послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн, витрат на охорону - 3,05 грн, витрат на утримання авто - 0,28 грн, витрат на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн, вартості господарських та канцелярський товарів - 11,04 грн, витрат на послуги по страхуванню - 1,67 грн, витрат на оренду приміщення - 32,09 грн, витрат на утримання приміщення - 3,49 грн;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" авансовий внесок у розмірі 123,79 грн.
В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на неправомірність та незаконність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017 наступних витрат: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн, витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн, витрати на оплату тепла - 41,09 грн, вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн, витрати на охорону - 3,05 грн, витрати на утримання авто - 0,28 грн, витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн, вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн, витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн, витрати на оренду приміщення - 32,09 грн, витрати на утримання приміщення - 3,49 грн, оскільки, на думку скаржника, такі витрати не входять до Переліку видів витрат виконавчого провадження, затверджених Наказом №2830/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1300/29430 від 30.09.2016 та які можуть здійснюватись за рахунок авансового внеску стягувача.
Задольняючи скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, місцевий господарський суд виходив з наступного.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно ст. 18, ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У віповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №910/22146/15 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи - підприємця Напалкової Майї Володимирівни про стягнення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 197 900 грн 00 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 56 907 грн 77 коп., пеню у розмірі 19 479 грн 86 коп., три відсотки річних в сумі 1 004 грн 73 коп. та штраф в сумі - 303 грн 71 коп. задоволено повністю.
02.02.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, у відповідності до вимог Конституції України та Господарського процесуального кодексу України, зазначений судовий акт, який набрав законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.
Як підтверджується матеріалами справи, відповідно до платіжного доручення №1017340 від 15.02.2017 Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" було сплачено авансовий внесок у розмірі 5511,92 грн за пред'явлення наказу від 02.02.2016 Господарського суду міста Києва у справі №910/22146/15 до виконання.
За твердженнями заявника, ПАТ "Дельта банк" звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про примусове виконання рішення від 02.02.2016 Господарського суду міста Києва у справі №910/22146/15, на підставі чого, державним виконавцем вказаного відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53488020.
25.09.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю. складено звіт про використання авансового внеску №53488020.
Разом з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, 04.10.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з огляду на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
28.09.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області було повернуто стягувачу авансовий внесок на суму 5 261,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням №658 від 28.09.2017.
07.02.2018 на адресу ПАТ "Дельта банк" надійшов звіт про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. про використання авансового внеску, у відповідності до якого для забезпечення належної організації проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснено витрати на: єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (1 в/п) - 51*1 = 51 грн, постійні витрати 123,79 грн, з яких витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн, витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн, витрати на оплату тепла - 41,09 грн, вартість послуг зв'язку, модему, інтернету - 5,75 грн, витрати на охорону - 3,05 грн, витрати на утримання авто - 0,28 грн, витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки-10,14 грн, вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн, витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн, витрати на оренду приміщення - 32,09 грн, витрати на утримання приміщення - 3,49 грн, простий лист по Україні вартістю - 4,28 грн, 7 шт. - 29,96 грн, рекомендований лист по Україні вартістю 16,28 грн, 2 шт. - 32,56 грн, ксероксний папір вартістю 0,13 грн, 31 шт. - 4,03 грн, витрачений картридж вартістю 0,28 грн, 31 шт. - 8,68 грн, а всього загальна сума витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску - 250,02 грн.
Стосовно тверджень заявника про неправомірність та незаконність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017 наступних витрат: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн, витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн, витрати на оплату тепла - 41,09 грн, вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн, витрати на охорону - 3,05 грн, витрати на утримання авто - 0,28 грн, витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн, вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн, витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн, витрати на оренду приміщення - 32,09 грн, витрати на утримання приміщення - 3,49 грн, оскільки такі витрати не входять до переліку видів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом №2830/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №1300/29430 від 30.09.2016, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, у випадку якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.
У відповідності до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
За змістом розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого Постановою №554 від 29.04.2004 Кабінету Міністрів України. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному пунктом 17 розділу VII цієї Інструкції. У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови. Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження. При поверненні виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону, звіт про використання авансового внеску надається стягувачу на його письмову вимогу.
Відповідно до п. 17 розділу VII Інструкції, перерахування (повернення) авансового внеску стягувача з рахунку авансового внеску органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі розпорядження державного виконавця. Для проведення витрат за рахунок авансового внеску стягувача кошти з рахунку авансових внесків згідно з розпорядженням державного виконавця перераховуються у розмірі, необхідному для здійснення витрат виконавчого провадження, на спеціальні реєстраційні рахунки для обліку коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, відкриті Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі в органах Державної казначейської служби України. Разом з розпорядженням державним виконавцем готуються та надаються відповідні документи щодо здійснення витрат. Витрати за рахунок авансових внесків здійснюються згідно з кошторисами, затвердженими в установленому порядку.
Наказом №2830/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430 передбачені такі види витрат виконавчого провадження, а саме: виготовлення документів виконавчого провадження (папір, копіювання, друк документів, канцтовари), пересилання документів виконавчого провадження (конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку), послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій (експертів, спеціалістів, зберігачів, перекладачів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій), послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум, проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини, послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, банківські послуги при операціях з іноземною валютою, сплата судового збору, плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.
Таким чином, з наведеного вбачається, що не всі витрати, які були зазначені державним виконавцем у звіті про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017, є витратами виконавчого провадження, які здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача.
Зокрема, витрати на простий лист по Україні (7 шт.) - 29,96 грн, рекомендований лист по Україні (2 шт.), ксероксний папір (31 шт.), витрачений картридж, плата за користування єдиним державним реєстром виконавчих проваджень належать до витрат виконавчого провадження, визначених Наказом №2830/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430.
При цьому, зазначеним у Наказі №2830/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430 переліком видів витрат виконавчого провадження не передбачені такі витрати, як витрати на оплату електроенергії, витрати на оплату водопостачання, витрати на оплату тепла, вартість послуг зв'язку та інтернету, витрати на охорону, витрати на утримання авто, витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки, вартість господарських та канцелярських товарів, витрати на послуги по страхуванню, витрати на оренду приміщення, витрати на утримання приміщення.
Вище перелічені витрати на загальну суму 123,79 грн, які були утримані державним виконавцем за рахунок авансового внеску стягувача, належать не до витрат виконавчого провадження, а до коштів виконавчого провадження, плата та розподіл яких регулюється Порядком використання коштів виконавчого провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №554 від 29.04.2004.
Згідно підпункту 7 пункту 2 даного Порядку кошти використовуються органами державної виконавчої служби для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби, у тому числі на: зарахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (комісія банку), виплату винагороди державним виконавцям, придбання службових приміщень та службових житлових приміщень, страхування державних виконавців, забезпечення державних виконавців форменим одягом, матеріально-технічне забезпечення діяльності органів державної виконавчої служби (придбання предметів та матеріалів (канцелярського приладдя, обладнання, інвентарю та інших), їх ремонт та обслуговування, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань, витрати на транспортні послуги (утримання та оренда транспортних засобів), грошова компенсація за використання державними виконавцями власних транспортних засобів, оренда приміщень, витрати на послуги поштового зв'язку та послуги зв'язку (доступ до Інтернету, установка телефонів тощо), оплату послуг з охорони, проведення поліграфічних робіт, проведення семінарів, оплату службових відряджень та проїзду державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів, оплату комунальних послуг та енергоносіїв,придбання основних засобів, комп'ютерних програм та програмного забезпечення, поточний та капітальний ремонт службових приміщень, сплату судового збору.
Відповідно до п. 3 Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого Постановою №554 від 29.04.2004 Кабінету Міністрів України використання коштів здійснюється виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду з урахуванням внесених до них змін.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017 наступних витрат: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн, витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн, витрати на оплату тепла - 41,09 грн, вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн, витрати на охорону - 3,05 грн, витрати на утримання авто - 0,28 грн, витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн, вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн, витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн, витрати на оренду приміщення - 32,09 грн, витрати на утримання приміщення - 3,49 грн, що загалом складає 123,79 грн, є неправомірними та незаконними, оскільки такі витрати не входять до переліку видів витрат виконавчого провадження, затверджених Наказом №2830/5 від 29.09.2016 Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430, та які можуть здійснюватись за рахунок авансового внеску стягувача. Вказані витрати здійснюються виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду, а не за рахунок авансового внеску стягувача.
Щодо вимоги скаржника про скасування звіту про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. в частині зазначених вище витрат, суд зазначає наступне.
Згідно п. 6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
При цьому, обов'язок державного виконавця щодо складання звіту про використання авансового внеску та надання його стягувачу на письмову вимогу останнього передбачений ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.
Враховуючи те, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017 наступних витрат: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн, витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн, витрати на оплату тепла - 41,09 грн, вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн, витрати на охорону - 3,05 грн, витрати на утримання авто - 0,28 грн, витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн, вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн, витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн, витрати на оренду приміщення - 32,09 грн, витрати на утримання приміщення - 3,49 грн, а всього на загальну суму 123,79 грн, є неправомірними та незаконними, а у постанові №53488020 від 25.09.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу сума авансового внеску, що підлягає поверненню стягувачу, визначена з урахуванням змісту звіту, який є рішенням державного виконавця у розумінні п. 6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги скаржника про скасуваня звіту про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. в частині внесення до нього вище перерахованих витрат на загальну суму 123,79 грн.
Щодо вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" авансовий внесок у розмірі 123,79 грн суд зазначає наступне.
Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, метою звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби є саме відновлення порушеного права скаржника, що вчиняється судом з метою реалізації правозахисної функції держави.
Враховуючи те, що право заявника було порушено головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю. в момент зазначення у звіті про використання авансового внеску №53488020 від 25.09.2017 витрат на загальну суму 123,79 грн, які не підлягали утриманню з авансового внеску стягувача, і, як наслідок, повернення Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області авансового внеску позивачу відповідно до платіжного доручення №658 від 28.09.2017 за вирахуванням зазначеної суми, суд дійшов висновку, що зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" авансовий внесок у розмірі 123,79 грн відновить порушене право заявника, тому вказана вимога ПАТ "Дельта банк" підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича з виконання наказу від 02.02.2016 Господарського суду міста Києва у справі №910/22146/15 в повному обсязі.
Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про не порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/22146/15.
Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/22146/15 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22146/15.
Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2018.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
Ю.Л. Власов