ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
22 травня 2018 року м. Херсон Справа № 923/1804/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши справу
за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м. Кам'янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, код ЄДРПОУ 36826164)
до Боржника: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, код ЄДРПОУ 32702078)
про банкрутство
за участю представників:
від кредиторів :
ТОВ "Метизний завод "Шплінт.УА" - Курінний О.В. дов. б/н від 02.01.2017;
ГУ ПФУ в Херсонській області - Рибкіна Ю.Є., доручення № 1118/08 від 01.02.2018;
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Колібабчук О.А., дов. № 804/15 від 22.12.2015,
Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Кромп О.П. дов. № 3278/9/21-03-10-26 від 18.12.2017;
ПАТ "Херсонгаз" - не прибули
US STEEL AND TUBES CORPORATION - не прибули
Мазур В.В. - не прибув
OSCEOLO HOLDINGS LTD - не прибули
ТОВ "ДІАЛОГ - ПЛЮС" - не прибули
ТОВ "ОФІС НА БАРИКАДНІЙ" - не прибули
Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно - рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій - не прибули
ТОВ "Синтиз" - не прибули
ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Етна" - не прибули
від боржника - Сапіга Д.П. дов. б/н від 18.08.2014;
розпорядник майна, арбітражний керуючий Циркунова О.О.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.12.2014.
Ухвалою від 04.09.2017 введено процедуру санації ПАТ "Таврійська будівельна компанія" строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено генерального директора ПАТ "ТБК" Малоока О.В., розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Циркунову О.О.
До суду 29.01.2018 надійшло клопотання кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" про дострокове припинення процедури санації боржника та відкриття ліквідаційної процедури.
Клопотання мотивоване наступним.
10.02.2014 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Таврійська будівельна компанія" укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/Р2-01-03-3-0/002.
В рамках Генеральної кредитної угоди між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Таврійська будівельна компанія" укладено кредитний договір №010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 р., відповідно до якого надано ПАТ "Таврійська будівельна компанія" кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 5 544 800,00 грн. строком дії лімітної операції до 30.04.2016 р. зі сплатою 19,0 % річних за користування кредитними коштами на-рефінансування існуючої кредитної заборгованості в РБА в євро в національну валюту України по кредитному договору №010/03-022/019 від 21.03.2008 р.
Пунктом 2 кредитного договору встановлено, що на взаємовідносини Сторін за цим договором поширюються положення Генерального договору та умов.
Пунктом 3.3. Генерального договору, п.п.2.1., 2.2. Умов, п.1.9. Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник щомісячно сплачує проценти, які розраховуються на основі визначеної договором процентної ставки.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.06.2016 р. затверджено реєстр кредиторів у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія", відповідно до даної ухвали, вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль", в сумі 5 824 662,13 грн., які виникли на підставі кредитного договору №010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 р. внесені до окремого реєстру боржника, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Відповідно до ч.5. ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом Закон) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та. нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інш., соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Як вже зазначалась банком, відповідно до п. 3.3. Генерального договору, п.п.2.1., 2.2. Умов, п.1.9. Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом ПАТ "ТБК" щомісячно сплачує проценти, які розраховуються на основі визначеної договором процентної ставки.
Банк доводить, що за письмовими зверненнями боржника, АТ "Райффайзен Банк Аваль" неодноразово надавав боржнику виписки по рахункам з відображенням нарахованих процентів за певний період.
Так, АТ "Райффайзен Банк Аваль" 14.01.2016 р. за вих. №140-7-0-05 надано виписки по рахункам за 2015 рік та 10 місяців 2016 року, 14.02.2017 р. за вих. №140-7-0-26 надано випискипо рахункам за листопад-грудень 2016 р., 19.08.2017 р. за вих. №140-7-0-132 боржнику надано виписки по рахункам за перше півріччя 2017 року, про що Банк зазначав під час розгляду скарги на дії керуючого санацією, копії вказаних документів знаходяться в матеріалах справи.
Банк зазначає, що з боку боржника та арбітражного керуючого жодних зауважень щодо неправомірності чи неправильності нарахування процентів АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором до Банку не надходило.
05.01.2018 р. ПАТ "ТБК" знову звернулось до АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання виписок по рахункам за друге півріччя 2017 року по тілу та процентам за кредитним договором №010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014 р. 16.01.2018 р. вказані документи були направлені на адресу боржника.
Банк посилається на те, що незважаючи на наявність у боржника зобов'язань щодо щомісячного погашення процентів за кредитним договором, та відсутність мораторію на вказані вимоги, боржник з дати порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ТБК" погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами не здійснював.
02.01.2018 р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" направив керуючому санацією та арбітражному керуючому ПАТ "ТБК" вимогу щодо сплати заборгованості по процентам за період з 24.12.2014 р. по 25.12.2017 р. в сумі 2 568 800,50 грн., протягом 10 днів з моменту її отримання. Зазначена вимога була вручена адресатам 04.01.2018 р. та 09.01.2018 р. відповідно.
Станом на 29.01.2018 р. боржником не виконані зобов'язання щодо сплати процентів за кредитним договором, які виникли в процедурі розпорядження майном та санації боржника і на які відповідно до ч.5. ст. 19 Закону не розповсюджується дія мораторію.
Банк також посилається на те, що окрім вимог Банку, боржник не виконує інші поточні зобов'язання ПАТ "ТБК", так, в провадженні господарського суду Херсонської області знаходяться судові справи про стягнення з ПАТ "ТБК" заборгованості:
- на користь МКПК "Херсонтеплоенерго", рішенням по справі №923/494/17, від 25.07.2017 р. стягнуто з боржника заборгованість в сумі 68 539,57 грн.;
- на користь Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області: рішенням по справі № 923/162/17 від 23.05.2017 р. з боржника стягнуто заборгованість в сумі 31 173,48 грн.; рішенням по справі № 923/376/17 від 11.07.2017 р. з боржника стягнуто заборгованість в сумі 14281,53 грн.; рішенням по справі №923/576/17 від 21.08.2017 р. з боржника стягнуто заборгованість в сумі 33 970,26 грн.; рішенням по справі № 923/332/17 від 26.05.2017 р. з боржника стягнуто заборгованість в сумі 31 173,48 грн;
- на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Херсон рішенням по справі №923/76/17 від 23.03.2017 р. з боржника стягнуто заборгованість в сумі 31 173,48 грн.;
- на користь ТОВ "Облтопвугілля" ухвалою суду від 11.08.2017 по справі №923/480/17 затверджено мирову угоду відповідно до якої ПАТ ТБК повинен сплатити ТОВ "Облтопвугілля" заборгованість в сумі 1 405904,01 гри. на умовах розстрочки на десять місяців;
- Рішенням по справі № 923/606/16 від 11.11.2016 р. з боржника стягнуто на користь
фізичної особи заборгованість в сумі 47 868,91 гри.;
- по справі №923/285/17 про стягнення з ПАТ "ТБК" на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" заборгованості в сумі 1540 741,81 грн. За інформацією, що стала відома Банку з Єдиного реєстру боржників, станом на 24.01.2018 р. відносно ПАТ "ТБК" відкрито 7 виконавчих проваджень.
З урахуванням наведеного банк вважає, що невиконання поточних зобов'язань боржником є ознакою неплатоспроможності останнього, що є підставою для припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури.
Банк посилається на п. 12. ст. 28 Закону, якою передбачено, що процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов'язань боржника, у зв'язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
02.02.2018 до суду надійшов лист АТ "Райффайзен Банк Аваль" (від 01.02.2018 № 140-14/10-31), яким банк повідомив боржника та розпорядника майна, що на їх лист про затвердження нової редакції плану санації, схваленого на засіданні комітету кредиторів 18.01.2018, банк не погоджує план санації та у зв'язку з несплатою боржником поточних зобов'язань звернувся до суду з клопотання про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою від 06.02.2018 клопотання призначено до розгляду в засіданні суду 28.02.2018. Ухвалою від 28.02.2018 розгляд справи відкладено на 21.03.2018. У зв'язку з хворобою судді Пінтеліної Т.Г. розгляд справ, призначених на 21.03.2018, не відбувся. З огляду на викладене, суд ухвалою від 04.04.2018 призначив розгляд справи на 18.04.2018.
16.04.2018 до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку санації на 6 місяців. До клопотання додано протокол зборів комітету кредиторів № 13 від 01.03.2018, на якому заслухано керуючого санацією Малоок О.В., який повідомив, що до забезпеченого кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" направлено звернення, в якому кредитор ТОВ "Офіс на Барикадній" виступив з пропозицією про укладення договору відступлення права вимоги, але ця пропозиція ще не розглянута. З огляду на викладене, комітет кредиторів прийняв рішення звернутись до суду з клопотанням про продовження процедури санації на 6 місяців.
Розпорядником майна Циркуновою О.О. 16.04.2018 подано до суду звіт керуючого санацією та копію протоколу № 13 зборів комітету кредиторів від 01.03.2018.
Ухвалами від 18.04.2018 та від 03.05.2018 розгляд справи відкладався. Копії ухвал надсилались всім учасникам справи у встановленому порядку.
19.03.2018 від боржника надійшли заперечення на клопотання про припинення процедури санації, посилаючись на те, що виходячи з приписів ч. 8, 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури належить до повноважень комітету кредиторів. Проте комітет кредиторів таких рішень не приймав.
04.04.2018 до суду від кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла відповідь на відзив боржника стосовно клопотання про перехід до ліквідаційної процедури, в якому банк, зокрема, посилається на те, що 6-місячний строк процедури санації відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закінчився 04.03.2018.
Банк доводить, що згідно з ч. 1, 5 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за 15 днів до закінчення строку санації, керуючий санацією повинен був подати комітету кредиторів звіт. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.
Банк вважає, що він як кредитор у справі, має право звертатись до суду з клопотанням про припинення санації згідно з ст. 8, 55 Конституції України. А суд, у випадку, коли стало відомо про наявність несплачених поточних боргів, має право розглянути питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ст. 27, ч. 12 ст. 28 Закону).
Також банк посилається на припинення у боржника ліцензії, необхідної для здійснення господарської діяльності , як на підставу переходу в ліквідаційну процедуру.
Крім того, 04.04.2018 надійшло клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про долучення до матеріалів справи копій судових рішень про стягнення з боржника поточних вимог на загальну суму 6 122 649,76грн.
27.04.2018 боржником подано заперечення на клопотання АТ "Райффайзен банк Аваль" про приєднання додаткових доказів до клопотання банку про припинення процедури санації. Боржник посилається на те, що відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України банк повинен був подати ці докази разом з поданням клопотання про припинення процедури санації. Оскільки банк не дотримався вимог п. 2 ст. 80 ГПК України, то суд не повинен приймати до уваги зазначені докази.
АТ "Райффайзен банк Аваль" подав до суду 25.04.2018 пояснення, в яких зазначає, що клопотання про припинення санації та перехід до ліквідації розглядається не в позовному провадженні, тому ст. 80 ГПК України не застосовується в даному випадку. Проте, навіть якщо б клопотання розглядалось в позовному провадженні, то можливість подання додаткових доказів на стадії підготовчого провадження передбачено ст. 182-183 ГПК України. Крім того, банк зазначає, що в засіданні йому стало відомо, що 01.03.2018 та 29.11.2017 відбулись засідання комітету кредиторів, але АТ "Райффайзен банк Аваль" як заставного кредитора не було запрошено на ці засідання, чим порушено ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником", тому рішення прийняті на зборах комітету кредиторів не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що прийняті з порушенням Закону.
Крім того, 27.04.2018 боржник подав до суду заперечення на клопотання АТ "Райффайзен банк Аваль" про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури, в яких зазначає, що виходячи зі ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" саме комітет кредиторів, а не окремі кредитори, можуть звертатись до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури. Боржник вважає безпідставним посилання банку на судові справи як доказ зростання поточної заборгованості боржника.
Щодо посилання банку про припинення у боржника ліцензії як на підставу переходу в ліквідаційну процедуру, то боржник зазначає, що 22.06.2017 він звернувся до Державної служби геології та надр України зі заявою на продовження строку дії дозволу на користування надрами. Однак, відповіді на заяву у встановлений строк боржник не отримав, що стало підставою звернення до Херсонського окружного адміністративного суду та винесення відповідного рішення від 09.02.2018 у справі № 821/1910/17. Крім того, відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" закріплено принцип мовчазної згоди, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на здійснення господарської діяльності без отримання відповідного дозволу, за умови вчасного звернення за отриманням такого дозволу. А от перехід в ліквідаційну процедуру призведе до негативних наслідків - зупинення видобування щебня вапнякового та відповідно до зупинення виготовлення цегли.
Представник кредитора ТОВ "Метизний завод "Шплінт.УА" заперечує проти задоволення клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про дострокове припинення процедури санації боржника та відкриття ліквідаційної процедури, посилаючись на те, що рішення про відкриття ліквідаційної процедури повинно прийматись комітетом кредиторів.
Представник кредитора - Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області також вважає, що дострокове припинення процедури санації боржника є недоцільним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" про дострокове припинення процедури санації боржника та відкриття ліквідаційної процедури, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.12.2014 р.
Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено 25.12.2014 року. Номер публікації 12931.
Ухвалою від 14.06.2016 р. затверджено реєстр кредиторів у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія", зокрема, вимоги кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 5 824 662,13 грн. внесені до реєстру вимог кредиторів окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.
Суд ухвалою від 04.09.2017 ввів процедуру санації ПАТ "Таврійська будівельна компанія" строком на 6 місяців, тобто до 04.03.2018, керуючим санацією призначено генерального директора ПАТ "ТБК" Малоока О.В., розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Циркунову О.О.
Офіційне оприлюднення оголошення про введення процедури санації боржника у справі № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія" здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено 05.09.2017 року номер публікації 45720.
На виконання приписів п.1 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом трьох місяців з дня винесення судом ухвали про санацію боржника, 05.12.2017р. до суду надано план санації, який схвалений комітетом кредиторів згідно протоколу від 29.11.2017 № 10, та повідомлено, що план санації направлено для погодження забезпеченому кредитору ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Проте станом на день розгляду справи план санації не затверджено судом через об'єктивні обставини.
01.03.2018р. відбулись збори комітету кредиторів ПАТ "Таврійська будівельна компанія", за результатами яких складено протокол № 13. На зазначених зборах заслухано керуючого санацією Малоок О.В., який повідомив, що до забезпеченого кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" направлено звернення, в якому кредитор ТОВ "Офіс на Барикадній" виступив з пропозицією про укладення договору відступлення права вимоги, але ця пропозиція ще не розглянута. З огляду на викладене, комітет кредиторів прийняв рішення звернутись до суду з клопотанням про продовження процедури санації на 6 місяців.
16.04.2018 до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку санації на 6 місяців.
Виходячи зі змісту ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження по справі про банкрутство з метою попередження визнання боржника банкрутом та його ліквідації, яка спрямована на оздоровлення фінансово- господарського положення боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів та капіталу і (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника (ст. 1 Закону). Самою основною формою фінансового оздоровлення боржника є санація. Вона можлива тоді, коли у боржника є реальна можливість відновити свою платоспроможність. Тривалість процедури санації складає дванадцять місяців і може бути подовжена не більш ніж на шість місяців.
Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" саме до компетенції комітету кредиторів належить: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.18р. комітетом кредиторів прийнято рішення клопотати перед господарським судом про продовження господарським судом строку процедури санації.
Відповідно до п.7 ст. 29 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.
Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду.
Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.
У разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.
Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання приписів п.1 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом трьох місяців з дня винесення судом ухвали про санацію боржника, 05.12.2017р. до суду надано план санації, який схвалений комітетом кредиторів згідно протоколу від 29.11.2017 № 10, та повідомлено, що план санації направлено для погодження забезпеченому кредитору ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Згідно ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" план санації протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення затверджується всіма забезпеченими кредиторами. Якщо будь-хто із забезпечених кредиторів заперечує проти погодження плану санації, інші забезпечені кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог такого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів. Якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти погодження плану санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.
В судовому засіданні представники комітету кредиторів, боржника та розпорядник майна повідомили суду, що пропозиція про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів направлена до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Даний факт не заперечується представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". В судовому засіданні представник Банку повідомила, що остаточного рішення про надання згоди або відмову у пропозиції викупу боргу станом на день розгляду справи не надано. Позиція банку залежала від результатів розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.01.2018р.
Зазначено ухвалою від 22.01.2018р. суд закрив провадження за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 30.10.2017р. № 140/14/5/79 про визнання поточних вимог до боржника в сумі 2 459 684,91 грн.
Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018р. банку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено у відкритті провадження з розгляду заяви від 30.10.2017р. № 140/14/5/79 про визнання поточних вимог до боржника в сумі 2 459 684,91 грн.
Стосовно посилання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на приписи п. 12. ст. 28 Закону, якою передбачено, що процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов'язань боржника, у зв'язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру, господарський суд зазначає наступне.
Судом враховано, що Боржник вживає дієвих заходів для продовження строку дії дозволу ( ліцензії) на користування надрами. 22.06.2017 він звернувся до Державної служби геології та надр України зі заявою на продовження строку дії дозволу на користування надрами. Однак, відповіді на заяву у встановлений строк боржник не отримав, що стало підставою звернення до Херсонського окружного адміністративного суду та винесення відповідного рішення від 09.02.2018 у справі № 821/1910/17. Крім того, відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" закріплено принцип мовчазної згоди, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на здійснення господарської діяльності без отримання відповідного дозволу, за умови вчасного звернення за отриманням такого дозволу. Копії зазначених документів додано до матеріалів справи (т.15, а.с. 146-172).
Суд погоджується з доводами боржника про те, що перехід до ліквідаційної процедури призведе до негативних наслідків - зупинення видобування щебня вапнякового та відповідно до зупинення виготовлення цегли. Зазначена обставина унеможливить господарську діяльність боржника, отримання доходів та, як наслідок, здійснення розрахунків з кредиторами.
Стосовно посилання банку на судові справи як доказ зростання поточної заборгованості боржника суд враховує надані боржникои пояснення про те, що у більшості судових справ, на які посилається Банк , судові накази не видавались та виконавчі провадження не відкривались.
Так, ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.08.2017р. по справі № 923/480/17 затверджено мирову угоду з наданням ПАТ «ТБК» розстрочки на десять місяців, заборгованість відсутня, судовий наказ не видавався, виконавче провадження не відкривалось).
Рішення господарського суду Херсонської області від 16.06.2015р. по справі № 923/554/15 заборгованість відсутня, судовий наказ не видавався, виконавче провадження не відкривалось).
Ухвалою господарського суду Херсонської області про призначення розгляду справи 923/285/17 від 27.02.2018р. АТ ЕК «Херсонобленерго» зменшено позовні вимоги та розгляд справи триває.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.08.2017р. по справі № 923/494/17 розстрочено виконання рішення суду по грудень 2017року, заборгованість відсутня, судовий наказ не видавався, виконавче провадження не відкривалось.
Рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2015р. по справі № 923/1225/15 заборгованість відсутня, судовий наказ не видавався, виконавче провадження не відкривалось.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.08.2017р. по справі № 923/606/16 заяву ПАТ "Таврійська будівельна компанія" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області № 923/606/16 виданий 16.02.2017 про стягнення з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на користь Авдохіна О.С. вихідної допомоги в сумі 8713,64 грн. та у зв'язку з добровільною сплатою відмовлено в задоволенні заяви в частині вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Херсонської області № 923/606/16, виданого 16.02.2017, про стягнення з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на користь Авдохіна О.С. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні (заборгованість відсутня).
Зупинені виконавчі провадження за рішеннями господарського суду Херсонської області по справах № 923/263/15, № 923/558/15, № 923/696/15, № 923/1129/15, № 923/919/15, № 923/76/17, № 923/162/17, № 923/376/17, № 923/648/17, № 923/162/17. .
За таких обставин вбачається, що боржник, частково, із застосуванням механізму мирової угоди, розстрочки вчиняє заходи по сплаті поточної заборгованості та зменшенню її розміру.
Щодо посилання банку про припинення у боржника ліцензії як на підставу переходу в ліквідаційну процедуру, то боржник зазначає, що 22.06.2017 він звернувся до Державної служби геології та надр України зі заявою на продовження строку дії дозволу на користування надрами. Однак, відповіді на заяву у встановлений строк боржник не отримав, що стало підставою звернення до Херсонського окружного адміністративного суду та винесення відповідного рішення від 09.02.2018 у справі № 821/1910/17. Крім того, відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" закріплено принцип мовчазної згоди, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на здійснення господарської діяльності без отримання відповідного дозволу, за умови вчасного звернення за отриманням такого дозволу. А от перехід в ліквідаційну процедуру призведе до негативних наслідків - зупинення видобування щебня вапнякового та відповідно до зупинення виготовлення цегли.
Судом враховуються правові позиції Верховного Суду України, викладені у Постанові Пленуму від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство". Відповідно до п. 56 даної Постанови Пленуму, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. Відтак, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" не надає права одному окремому кредитору звертатись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, оскільки це віднесено виключно до компетенції комітету кредиторів.
Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" до компетенції комітету кредиторів належить: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.
У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Отже, з моменту утворення комітету кредиторів, саме він, а не окремі кредитори можуть звертатись до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури.
Однак, комітет кредиторів не приймав рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури.
Натомість, в матеріалах справи міститься копія протоколу засідання комітету кредиторів від 01.03.2018 (т. 15, а. с. 132), згідно якого комітетом кредиторів було прийнято рішення затвердити звіт керуючого санацією та прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про продовження строку санації на 6 місяців.
Як зазначалось вище, 16.04.2018 до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку санації на 6 місяців.
Зазначене питання розглянуто судом та задоволено, про що винесено ухвалу від 22.05.2018.
АТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до ухвали суду від 14.06.2016 про затвердження реєстру кредиторів, є забезпеченим кредитором. З огляду на викладене, до комітету кредиторів він не входить. Згідно з ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником" банк має право лише брати участь в роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу, а не приймати рішення.
Відтак, присутність представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" у засіданні комітету кредиторів з правом дорадчого , а не вирішального голосу об'єктивно не могла вплинути на прийняття або неприйняття комітетом кредиторів рішення про продовження строку процедури санації.
Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування
За приписами ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на викладене, дослідивши надані учасниками провадження докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає клопотання кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, про необхідність дострокового припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури необгрунтованим.
Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошувалась вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 26, 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його боржником", ст. 234 ГПК України,
1. Відмовити в задоволенні клопотання кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" про дострокове припинення процедури санації боржника Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" та відкриття ліквідаційної процедури.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Повний текст ухвали
складено 29.05.2018.
Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 22.05.2018 відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали (ст. 256 ГПК України).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Т.Г. Пінтеліна