36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.05.2018 Справа № 917/57/18
м. Полтава
Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020
до Фізичної особи-підприємця Якименка Василя Андрійовича, АДРЕСА_1, 36003
про стягнення 226146,92 грн.
Секретар судового засідання Лепій О.В.
Представники:
від позивача: Остапенко І.Л. (довіреність № 01-06-01/10/40 від 17.01.18);
від відповідача: Якименко В.А.; Болтік А.С. (адвокат, ордер про надання правової допомоги ПТ № 047915 від 17.04.18).
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - позивач/ Управління ЖКГ) звернулося з позовною заявою до господарського суду Полтавської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Якименка Василя Андрійовича (далі - відповідач/ ФОП Якименко В.А.) 226146,92 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем строків виконання робіт по договору підряду № 781 від 27.11.2017.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.01.2018. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.02.2018.
Ухвалою від 01.02.2018. суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.
21.02.2018. суд відклав підготовче засідання у справі на 20.03.2018.
Ухвалою від 20.03.2018. суд за клопотанням позивача продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 18.04.2018.
Ухвалою від 18.04.2018. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018.
17.05.2018. за клопотанням позивача, суд відклав розгляд справи на 22.05.2018.
Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на те, що ним вчасно виконано роботи по договору підряду і підстав для повернення передоплати немає.
В судовому засіданні 22.05.2018. представник позивача наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, відповідач та його представник проти позову заперечують.
Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та відповідача, суд, -
27.11.2017. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (підрядник за договором) укладено договір підряду № 781 (далі - договір, копія договору - а.с. 9-13).
Згідно п. 1.1. договору підрядник зобов'язався на свій ризик власними силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтаві у встановлений строк, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити їх.
Ціна договору складає 753823,07 грн. та є динамічною (п. п. 2.1., 2.2. договору).
Пунктом 5.3. договору передбачено перерахування замовником підряднику 30% вартості робіт в сумі 226146,92 гри. згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014. № 117 п.п. 3 абз.1.
На виконання вищезазначеного пункту договору позивачем на підставі рахунку відповідача № 1 від 27.11.2017., 28.11.2017. було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 226 146,92 грн. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 1306 від 27.11.2017. на суму 226146,92 грн. (а.с. 15).
Відповідно до п. 5.4. договору, підрядник повинен надати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму коштів авансованих замовником на протязі 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати, або повертає їх замовнику на наступний день після закінчення зазначеного в цьому пункті строку.
Згідно п. 14.1. договору, він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017., а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.
Позивач стверджує, що на дату закінчення строку дії договору, а саме станом на 31.12.2017., відповідачем не було надано позивачу належним чином оформлених акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму коштів в розмірі 226146,92 грн., авансованих позивачем, з усіма необхідними підтверджуючими документами та не було повернуто зазначені кошти на рахунок позивача.
Також позивач зазначає, що управлінням державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області позивачу було винесене попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства (лист від 29.12.2017. № 03-47/2618 - а.с. 19) та складено Протокол № 5 про порушення бюджетного законодавства від 29.12.2017 (а.с. 21). Крім того, розпорядженням Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві у Полтавській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 09.01.2018. № 1 було зупинено операції з бюджетними коштами на рахунках позивача до 07.02.2018. включно (а.с. 23).
З метою усунення порушень бюджетного законодавства, враховуючи, що станом на дату закінчення строку дії договору відповідачем не виконані зобов'язання по договору підряду, позивачем було направлено відповідачу вимогу листом від 03.01.2018. № 01-06-01/12/03 щодо виконання зобов'язань та повернення отриманої суми коштів попередньої оплати (а.с. 17-18).
Позивач стверджує, що відповідач на даний час не повернув на рахунок позивача невикористану суму коштів попередньої оплати в розмірі 226 146,92 грн., в зв'язку з цим позивач просить стягнути вказану суму з відповідача.
Відповідач у відзиві підтвердив, що 28.11.2017. позивачем було перераховано суму авансових коштів у розмірі 226146,92 грн., проте стверджує, що він вчасно належним чином виконав передбачені договором роботи.
Так, відповідач зазначає, що 18.01.2018. він передав позивачу лист № 1 з повідомленням про те, що всі роботи виконані в повному обсязі, а також рахунок на оплату, довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), договірну ціну, зведений кошторис розрахунок вартості об'єкта будівництва, пояснювальну записку, локальний кошторис на будівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загально робочих витрат до локального кошторису, об'єктний кошторис, дефектний акт. Копію вказаного листа та додатків до нього відповідачем додано до відзиву (а.с. 77 - 115).
Лист відповідача від 18.01.2018. за № 1 та зазначені документи були прийняті та зареєстровані Веткаловою Т. М., яка, як зазначає відповідач, займає посаду головного спеціаліста сектору по обробці документів та по роботі із зверненнями громадян в Управлінні житлового-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Відповідна відмітка про отримання листа, прізвище, підпис особи, вхідний номер реєстрації № 0106-01/13/169 наявні у вказаному листі відповідача. Також, отримання позивачем вищевказаних документів підтверджується відповіддю начальника управління житлово-комунального господарства на адвокатський запит від 20.04.18.
Окрім того, відповідач звертає увагу суду на те, що він виконав будівельні роботи (ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтаві) на суму, яка перевищує авансовані позивачем кошти.
Як зазначає відповідач, позивач не підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та не направив відповідачу жодних зауважень або відмови від підписання наданого акту.
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення суми попередньої оплати.
На вказані заперечення відповідача позивач зазначає, що ним було залучено для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтава» фізичну особу - підприємця Харченко Альону Олексіївну, згідно Договору № 371 від 29.11.2017., про що було відомо відповідачу (копія договору № 371 від 29.11.2017. позивачем до матеріалів справи не надана). Враховуючи це, позивач стверджує, що відповідач з метою здійснення технічного нагляду та забезпечення процесу приймання-передачі виконаних робіт, повинен був надати безпосередньо особі, що здійснювала технічний нагляд, або через замовника (позивача) разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі № КБ-3, оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи).
Позивач стверджує, що відповідачем в січні 2018 року були подані замовнику підписані лише відповідачем акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року по формі № КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2018р. по формі № КБ-3. При цьому, відповідачем не було надано оригіналів або завірених належним чином копій підтверджуючих документів. За результатами поданого листа ФОП Якименка В.А. № 1 від 18.01.2018., позивачем було направлено відповідь від 13.02.2018. №01-06-01/13/169 на адресу відповідача рекомендованим листом № 3600018133405. Крім того, за інформацією, наданою позивачу особою, що здійснювала технічний нагляд за капітальним ремонтом покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтава - ФОП Харченко А.О., відповідачем не було надано особі, що здійснювала технічний нагляд, на перевірку всіх необхідних підтверджуючих документів та виконавчої документації, що унеможливило здійснення технічного нагляду та перевірки обсягів виконаних робіт, розрахунків, які включені ним до актів приймання виконаних будівельних робіт, згідно Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 p. N 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» та, відповідно, унеможливило підписання з боку Замовника відповідних документів, які засвідчують факт здачі результатів виконання робіт.
Як зазначає позивач, на сьогоднішній день факт виконання робіт відповідачем не можливо встановити. Крім того, позивач не може прийняти роботи після закінчення строку їх виконання та закінчення терміну дії договору підряду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено, що 28.11.2017. позивачем на виконання вимог договору здійснено передоплату у розмірі 226 146,92 грн.
Відповідно до п. 5.4. договору підрядник повинен надати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму коштів авансованих замовником на протязі 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати, або повертає їх замовнику на наступний день після закінчення зазначеного в цьому пункті строку.
Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК України). Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку (ч. 1 ст. 255 ЦК України). Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця (абз. 3 ч. 3 ст. 254 ЦК України).
Тобто, 3-місячний строк для надання відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), закінчився 28.02.2018.
Твердження позивача стосовно того, що відповідач мав надати акт приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати не пізніше 31.12.2017. є хибним, оскільки воно суперечить умовам договору, зокрема, п. 5.4. договору.
Суд звертає увагу на те, що згідно п. 14.1. договору, вказаний договір діє до 31.12.2017., проте, враховуючи умови п. 5.4. договору підстави вважати, що відповідач мав надати акт приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати не пізніше 31.12.2017., відсутні.
Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені з ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Позивач, підписавши договір підряду № 781 від 27.11.2017. погодився з усіма його умовами, зокрема і з п. 5.4. договору.
Також судом враховано те, що позивач, як орган місцевого самоврядування, фінансування якого здійснюється з місцевого та державного бюджету, має дотримуватися Бюджетного кодексу України.
Відповідно до положень ст.ст. 3, 57 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року; не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетного періоду Казначейство України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету; Бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.
Згідно ч. 2 ст. 19 Бюджетного кодексу України, на всіх стадіях бюджетного процесу здійснюються контроль за дотриманням бюджетного законодавства, аудит та оцінка ефективності управління бюджетними коштами відповідно до законодавства. Порушення бюджетного законодавства, відповідно до положень глави 18 Бюджетного кодексу України, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь. Крім того, за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися, зокрема, такі заходи впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, зменшення бюджетних асигнувань, повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету та інші.
Дані положення Бюджетного кодексу України дійсно свідчать про те, що наявність кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду є порушенням, проте, як вказано вище, пункт 5.4. договору, яким встановлено 3-місячний строк для виконання відповідачем робіт, не визнано судом недійсним (таких вимог позивач не висував), а отже відповідальність за недотримання Бюджетного кодексу України має нести позивач, який уклав договір підряду з відповідачем на таких умовах.
В обґрунтування своїх вимог позивач також посилається на Закон України «Про архітектурну діяльність» (далі - ЗУ "Про архітектурну діяльність".
Згідно ст. 1 ЗУ «Про архітектурну діяльність», архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері; технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
Відповідно до змісту ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником тa здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, опущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007. N 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», відповідно до пунктів 5 якого, особи, що здійснюють технічний нагляд:
1) проводять перевірку:
наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;
6) беруть участь у проведенні перевірки:
робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам;
органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;
7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.
Позивач стверджує, що на виконання вищезазначених норм чинного законодавства та умов Договору, ним було залучено для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Соборності, 40а в м. Полтава» фізичну особу - підприємця Харченко Альону Олексіївну згідно Договору № 371 від 29.11.2017. Копію вказаного договору позивачем не надано.
Відповідач у судовому засіданні пояснив, що про особу, яку було залучено для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт йому повідомлено не було. ФОП Харченко А.О. жодного разу не з'являлася на місце проведення ремонтних робіт та не зверталася до нього з вимогою про надання будь-яких документів, що стосуються підрядних робіт.
На заперечення позивача стосовно того, що відповідач повинен був надати безпосередньо особі, що здійснювала технічний нагляд, або через Замовника (Позивача) разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі № КБ-3, оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи), суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази залучення позивачем для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту фізичної особи - підприємця Харченко Альони Олексіївни. Окрім того, відсутні докази щодо повідомлення відповідача про вищевказану особу.
Також суд зазначає, що згідно умов договору дійсно передбачено передання відповідачем позивачу, чи особі, яка здійснює технічний нагляд, разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі № КБ-3, оригіналів або завірених належним чином копій підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригіналів виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи). В матеріалах справи відсутні докази передання відповідачем вказаних підтверджуючих документів.
Проте, як встановлено вище, 3-місячний строк для надання відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), закінчився 28.02.2018., а позовну заяву подано позивачем до суду 19.01.2018., про що свідчить вхідний штамп загального відділу суду на позовній заяві. Таким чином, даний позов подано передчасно до закінчення строку проведення підрядних робіт. На момент подання позовної заяви відповідачем не було порушено строк встановлений п. 5.4. договору, а отже підстави для стягнення суми передоплати у розмірі 226146,92 грн. відсутні.
Крім того, суд звертає увагу на те, що п. 5.4. договору встановлений строк повернення попередньої оплати (при невиконанні умов договору, на наступний день після закінчення 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати). А також на те, що згідно п. 14.1. договору, він діє, у частині розрахунків, до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.
Враховуючи вищевикладене, позов є передчасним та необгрунтованим, тому, задоволенню не підлягає.
Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено 31.05.2018.
Суддя О.С. Семчук