65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"31" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1963/15
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д'яченко Т.Г., судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про відвід члена колегії судді Желєзної С.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт";
про стягнення 92913324,27грн.
за участю представників сторін:
від стягувача: не з'явився;
від боржника: не з'явився;
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2015р. (головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П., суддя Зайцев Ю.О.) позов Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 81568500,00грн. заборгованості за кредитом, 7280826,59грн. заборгованості за відсотками, 4063997,68грн. пені та стягнуто 73080,00грн. судового збору до державного бюджету України.
05.10.2015р. на виконання рішення були видані відповідні накази.
23.05.2018р. за вх.суду№2-2629/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" звернулося до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в якій просить визнати наказ Господарського суду Одеської області від 05.10.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" 81568500,00грн. заборгованості за кредитом, 7280826,59грн. заборгованості за відсотками, 4063997,68грн. пені таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2018р. (головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Желєзна С.П.) було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 та призначено засідання на 31.05.2018р. о 15:00.
30.05.2018р. за вх.суду№2-2708/18 від Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» надійшла заява про відвід члена колегії судді Желєзної С.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15.
В обґрунтування своєї заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» посилається на те, що суддя Железна С.П. не може приймати участь у розгляді справи № 916/1963/15, оскільки суддя Железна С.П. розглядала аналогічні заяви інших боржників банку (справи №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г) і усі їх безпідставно задовольнила. Крім того представником інших позичальників та іпотекодавців, що входять до групи «Чорноморець», є ОСОБА_2 - колишній помічник судді Желєзної С. П. Заявлений відвід пов'язаний не з незгодою позивача з судовими рішеннями у інших справах, а з надто поблажливим відношенням судді Желєзної С. П. до юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є або був громадянин України ОСОБА_3 (якими є ПрАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ», а також відповідач у даній справі) і одночасно негативним ставленням до позивача, а також фактом того, що представник вказаних юридичних осіб - це її колишній помічник. Нині колишній помічник судді Желєзної С. П. представляє наших опонентів, причини та підстави такого відношення зрозумілі, а дії судді Желєзної С. П. свідчать про явну упередженість при розгляді справ, які становлять інтерес для ОСОБА_3 та АТ «ІМЕКСБАНК».
Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданняабо першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Позиція заявника стосовно того, що заявлений відвід не пов'язаний з незгодою позивача з ухвалами у справах №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, постановленими суддею Желєзною С.П., судом оцінюються критично. Так, наведені в заяві обставини про ряд вчинених вказаним суддею дій, які заявник вважає незаконними, вказують саме на незгоду ПАТ «ІМЕКСБАНК» з ухвалами у справах №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Відтак, суд зазначає, що лише незгода ПАТ «ІМЕКСБАНК» з правовою позицією, сформованою суддею Желєзною С.П. під час розгляду інших справ №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г., за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.
Крім того суд зазначає, що ухвали суду по справам №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийняті суддею Желєзною С.П. залишені без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду.
Посилання заявника на те, що представником інших позичальників та іпотекодавців, що входять до групи «Чорноморець», є ОСОБА_2 - колишній помічник судді Желєзної С. П., судом також до уваги не приймається, оскільки заявником не надано доказів того, що ОСОБА_2 приймав участь у справах №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г розглянутих суддею Желєзною С.П. та міг вплинути на рішення за справами №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г.
Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про відвід члена колегії судді Желєзної С.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.
З врахуванням наведеного, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 підлягає зупиненню до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про відвід члена колегії судді Желєзної С.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Визнати відвід судді Желєзної С.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 необгрунтованим.
2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" про стягнення 92913324,27грн. - зупинити до вирішення питання про відвід члена колегії судді Желєзної С.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тескомексперт" за вх.суду№2-2629/18 від 23.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №916/1963/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК".
Повний текст ухвали складено 31.05.2018р.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.. 235 ГПК України.
Головуючий суддя Л.В. Степанова
Суддя Т.Г. Д'яченко
Суддя С.П. Желєзна