21.05.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1020/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,
секретар судового засідання Конашенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ"
про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" від 10.04.2015 №634,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2,
від відповідача: ОСОБА_3,
ухвалив таке рішення.
1. Суть спору.
1.1 Розглядається справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" від 10.04.2015 №634.
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
2.1 З огляду на задоволення заяви про відвід судді Максимів Т. В. (ухвала від 26.03.2018), справу передано на розгляд судді Малєєвій О. В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018).
3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.
3.1 Позовна заява від 27.10.2017 №10-06-02432 (вх.№11562/17 від 31.10.2017).
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства “Спецгеологорозвідка”, за умовами якого відповідач придбав вказаний цілісний майновий комплекс і взяв на себе зобов'язання щодо збереження виду діяльності підприємства, створення безпечних та нешкідливих умов праці, збереження чисельності працюючих. В результаті перевірки виконання умов договору позивачем складено акт, в якому встановлено такі порушення:
- неналежне виконання обов'язку щодо забезпечення збереження основних видів діяльності підприємства, а саме: геологорозвідувальні, геодезичні, бурові роботи протягом п'яти років з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. Вказує, що майно підприємства перебуває у незадовільному стані, відсутні умови для здійснення визначеної діяльності, відповідні види робіт проведено лише по одному договору.
- Відповідач не виконує обов'язку щодо створення безпечних та нешкідливих умов праці для працівників підприємства, оскільки нерухоме майно підприємства перебуває в незадовільному стані.
- Не виконано обов'язку щодо збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26-ти чоловік протягом п'яти років з дня підписання договору купівлі-продажу. Вважає, що умови договору передбачали працевлаштування 26-ти працівників на умовах повного робочого дня.
Наведені обставини розцінює як підставу для розірвання договору відповідно до п.2 договору та ст. 651 ЦК України.
3.2 Відзив на позов від 06.12.2017 (вх.№19568/17 від 07.12.2017).
Відповідач проти позову заперечив.
- Вказав, що як забезпечення збереження основних видів діяльності, так і забезпечення створення безпечних та нешкідливих умов для працівників підприємства не прив'язано до місцезнаходження об'єкта приватизації чи нерухомого майна, яке було передано в процесі приватизації. Умовами договору не встановлено вимоги до договорів та їх кількості, які підтверджують виконання обов'язку щодо збереження основних видів діяльності підприємства.
- Наявність інших орендованих приміщень забезпечує належне здійснення ним відповідних обов'язків.
- Умови договору не передбачають працевлаштування працівників саме за основним місцем роботи, як і не встановлюють обмеження щодо їх працевлаштування на умовах неповного робочого дня. При цьому в акті від 22.05.2017 зазначено, що покупцем надано докази прийняття на роботу 26 працівників за сумісництвом. В штатному розписі від 01.01.2017 була допущена описка в частині кількості штатних одиниць, їх було помилково зазначено виходячи з повної зайнятості (13). У штатному розписі від 03.01.2017 описка усунута і встановлено кількість штатних одиниць 26.
- Посилається на те, що згідно з нормами законодавства договір може бути розірвано за умови істотності допущених порушень. При цьому позивач не довів істотних порушень договору і не підтвердив завданої внаслідок цього шкоди. Додатково зазначає, що на виконання умов договору відповідач сплатив за об'єкт позивачу 3 231 468 грн, а також погасив кредиторську заборгованість придбаного майнового комплексу на суму 5 521 126,53 грн.
3.3. Доповнення до відзиву від 12.01.2018 (вх.№588/18 від 15.01.2018).
Вважає, що обставини, визначені позивачем як порушення відповідачем договірних зобов'язань, сформовані внаслідок можливості неоднозначного тлумачення умов договору. Враховуючи положення ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” та ст. 651 ЦК України, заперечує наявність підстав для розірвання договору. Крім того, вказує на порушення позивачем порядку розірвання договору, встановленого ст. 188 ГК України .
3.4 Заперечення на відзив від 31.01.2018 №10-06-00215 (вх.№1846/18 від 02.02.2018).
- Позивач вказав, що на момент здійснення перевірки відповідач надав лише один договір про виконання геодезичних та геологічних робіт. Долучені до відзиву договори та акти виконаних робіт не є належними доказами фактичного надання відповідних послуг, оскільки до них не додано підтверджуючі документи. А тому піддає сумніву дійсність відповідних договорів.
- Вважає, що виходячи з визначення цілісного майнового комплексу, працівникам підприємства мають бути забезпечені безпечні та нешкідливі умови праці саме за місцезнаходженням об'єкта приватизації.
- На момент проведення перевірки покупцем не забезпечено збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26-ти чоловік, про що було зазначено в акті перевірки, який підписаний директором ТОВ “ПРО-БІЗ”. Вказує, що надана до акту перевірки звітність про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів від квітня 2017 року підтверджують працевлаштування 13-ти осіб.
- Розцінює порушення покупцем обов'язків щодо збереження основних видів діяльності і збереження працюючих в кількості 26-ти осіб як істотні порушення, оскільки відповідач не забезпечує збереження діяльності підприємства, що було основною метою продажу.
- Заперечує недотримання порядку розірвання договору, тому що підставою звернення до суду став акт перевірки, в якому зафіксовані відповідні порушення.
Представники сторін в судовому засіданні надали аналогічні пояснення.
4. Обставини справи, оцінка доказів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.
4.1 Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, як продавцем, та ТОВ “ПРО-БІЗ”, як покупцем, 10.04 2015 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства “Спецгеологорозвідка”. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі 10.04.2015 за №634 (надалі - Договір).
4.2 Умови Договору такі.
- Продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт державної власності групи А - цілісний майновий комплекс Прикарпатського державного підприємства “Спецгеологорозвідка”, який розташований за адресою: 76007, м. Івано-Франківськ, вул. Урожайна, 7а, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну його продажу в розмірі і в терміни, визначені даним договором, та виконати визначені в договорі умови. Об'єкт приватизації включає всі його активи та пасиви згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складено зведений акт інвентаризації майна станом на 31.10.2014, затверджений начальником регіонального відділення 26.11.2014 (п. 1.1).
- Покупець зобов'язаний забезпечити збереження основних видів діяльності підприємства, а саме геологорозвідувальні, геодезичні, бурові роботи протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (п. 5.3).
- Покупець зобов'язаний забезпечити збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26 чоловік протягом 5 років з дня підписання договору купівлі-продажу. Недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця або уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачено звільнення на підставі пп. 3, 4, 7, 8 ст. 40 і ст. 41 Кодексу законів про працю) протягом 6 місяців від дня переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації (п. 5.4).
- Покупець зобов'язаний забезпечити створення безпечних та нешкідливих умов праці працівників підприємства (п. 5.8).
- Продавець зобов'язується здійснювати контроль за виконанням зобов'язань та умов цього договору (п. 6.2).
- У разі невиконання покупцем зобов'язань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об'єкта приватизації за актом приймання-передавання у державну власність (п. 7.6).
- Договір набирає чинності з моменту його укладення. Договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення (п. 13.2-13.3).
4.3 Відповідно до умов Договору продавець проводив перевірки виконання покупцем договірних зобов'язань, за результатами яких складав акти.
- Акт від 29.04.2016 поточної перевірки виконання умов Договору.
Зазначено про належне виконання обов'язку щодо створення безпечних та нешкідливих умов праці, а також забезпечення збереження основних видів діяльності підприємства, а саме геологорозвідувальних, геодезичних, бурових робіт протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (п. 5.3). Як підтвердження виконання цього обов'язку покупець подав витяг з ЄДРЮОФОПГФ, де визначено одним із основних видів економічної діяльності діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, а також копію договору від 02.02.2016 №0202-16 та відповідний акт приймання-передачі робіт. У акті вказано, що представниками сторін проведено обстеження об'єкта приватизації, в ході якого підтверджено незадовільний стан нерухомого майна та зафіксовано початок реконструкції об'єкта приватизації.
- Акт від 22.05.2017 №4 складено як поточний документ результатів контролю виконання умов Договору за період з 29.04.2016 по 10.05.2017.
Згідно з даним актом зроблено висновки про невиконання чи неналежне виконання покупцем зобов'язань за договором, зокрема:
п. 5.3 договору виконується неналежно (щодо забезпечення збереження основних видів діяльності) - нерухоме майно підприємства перебуває в незадовільному стані, проводиться його реконструкція, а тому відсутні умови для діяльності у сфері геологорозвідки, геодезії, бурових робіт; за період з 29.04.2016 по 10.05.2017 покупцем по одному з основних видів діяльності проведено робіт по одному договору;
п. 5.4 договору не виконується - покупцем не забезпечено збереження чисельності працюючих у кількості не менше 26 чоловік протягом 5 років з дня підписання договору купівлі-продажу, оскільки відповідно до копії штатного розпису станом на 01.01.2017 на товаристві числиться 13 штатних одиниць (26 працюючих на 0,5 ставки); у квітні 2017 року середньооблікова чисельність штатних працівників становила 13 осіб; одночасно надано до перевірки накази про прийняття на роботу 26 працівників за сумісництвом;
п. 5.8 договору не виконується - покупцем не забезпечено створення на об'єкті безпечних та нешкідливих умов праці працівників підприємства, оскільки стан нерухомого майна незадовільний і відсутні умови для діяльності у сфері геологорозвідки, геодезії, бурових робіт.
Саме на підставі вказаного акту та визначених в ньому порушень позивач звернувся з даним позовом.
4.3 Відповідач, спростовуючи вказані в акті твердження, посилається на такі докази.
4.3.1 Щодо забезпечення збереження основних видів діяльності підприємства надав договори про виконання робіт.
Відповідно до договору від 06.06.2016 №0606-2016 ТОВ “ПРО-БІЗ”, як виконавець, зобов'язався виконати геодезичні та геологічні роботи на суму 19 875 грн. Факт виконання робіт підтверджує актом здачі-прийняття робіт від 06.07.2016 №ОУ-0000007.
Щодо виконання геодезичних та геологічних робіт ТОВ “ПРО-БІЗ” надало укладені договори від 14.09.2016 №1409-2016 на суму 39 420 грн (акт здачі-прийняття робіт від 28.10.2016 №0000001), від 13.02.2017 №1302/2017 на суму 63 800 грн (акт здачі-прийняття робіт від 31.03.2017 №000035), від 16.08.2016 №1608/2016 на суму 44 721 грн (акт здачі-прийняття робіт від 31.03.2017 №ОУ-0000018), від 17.01.2017 №1701/2017 на суму 56 000 грн (акт здачі-прийняття робіт від 16.02.2017 №ОУ-0000016).
Крім того, відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ, який сформовано щодо ТОВ “ПРО-БІЗ”, визначено такі види діяльності підприємства:
Код КВЕД 43.13 Розвідувальне буріння;
Код КВЕД 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність;
Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний);
Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
4.3.2 Щодо збереження чисельності працюючих.
В судовому засіданні сторони визнали ту обставину, що чисельність працюючих у кількості 26-ти осіб мала місце з урахуванням працевлаштування на умовах неповного робочого дня, що в перерахунку на повну зайнятість становить 13-ть осіб. Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України дана обставина не підлягає доведенню.
Відповідно до штатного розпису зі змінами, який вводиться з 14.03.2018, визначено кількість штатних одиниць - 26. На підтвердження працевлаштування відповідних осіб надано накази про прийом на роботу від 14.03.2018 №1-к, №02-к, №21-к, №22-к, №23-к,№24-к, №25-к, №26-к, №27-к, №28-к, №29-к, №30-к, №31-к, №32-к, №33-к, №34-к, №35-к, №36-к, №37-к, №38-к, №39-к, №40-к, №41-к, №42-к, №43-к, №44-к.
4.3.3 Щодо створення безпечних та нешкідливих умов праці для працівників підприємства.
Суд встановив, що будівлі об'єкту приватизації перебувають в незадовільному стані, що підтверджується актом позивача від 29.04.2016, відповідними фото, і не заперечується відповідачем.
Директор ТОВ “ПРО-БІЗ” надала довідку, в якій зазначила, що на час укладення договору купівлі-продажу будівлі та споруди ЦМК перебували в незадовільному стані, у зв'язку з чим проводиться їх реконструкція. Після проведення даних робіт буде забезпечено в повній мірі здійснення робіт з основних видів діяльності та розміщено трудовий колектив підприємства.
Відповідач на підтвердження здійснення реконструкції нерухомого майна подав договір від 19.10.2015, укладений між ТОВ “ПРО-БІЗ”, як замовником, та ТОВ “Івано-Франківськміськбуд”, як підрядником. Відповідно до п. 1 договору підрядник зобов'язався виконати роботи по реконструкції цілісного майнового комплексу на вул. Урожайна, 7-А, в м. Івано-Франківськ.
В підтвердження забезпечення належних умов праці та розміщення працівників товариство надало договір оренди від 03.01.2017, який укладено між ТОВ “Європейський мовний стандарт”, як орендодавцем, та ТОВ “ПРО-БІЗ”, як орендарем. Відповідно до даного договору орендодавець здає в найм орендареві приміщення будинку №4-А, який розташований за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Польова загальною площею 120 кв.м, цільове використання приміщень: для користування та здійснення основних видів діяльності ТОВ “ПРО-БІЗ” та створення безпечних та нешкідливих умов для працівників підприємства орендаря.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
5.1 При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).
Майно єдиного цілісного майнового комплексу державного (комунального) підприємства або його окремих підрозділів, що є єдиними (цілісними) майновими комплексами і виділяються в самостійні підприємства, а також об'єкти незавершеного будівництва та акції (частини, паї), що належать державі у майні інших суб'єктів господарювання, можуть бути відчужені на користь громадян чи недержавних юридичних осіб і приватизовані цими особами відповідно до закону (ч. 1 ст. 146 ГК України).
Приватизація державних (комунальних) підприємств чи їх майна здійснюється шляхом: купівлі-продажу об'єктів приватизації на аукціоні; викупу об'єктів приватизації (ч. 3 ст. 146 ГК України).
Правовідносини, що виникають в процесі приватизації державного майна, регулюються спеціальними нормативно-правовими актами.
На час вирішення спору відносини щодо приватизації майна регулюються Законом України “Про приватизацію державного і комунального майна”; на момент укладення договору і подання позову діяв Закон України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, Закон України “Про приватизацію державного майна”.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” (в редакції станом на день укладення договору) при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
Отже, спірні правовідносини виникли на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства “Спецгеологорозвідка”, укладеного в процесі приватизації об'єкта державної власності групи А.
5.2 На підставі господарського договору між суб'єктами господарювання виникають господарські зобов'язання, в силу яких один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. 173, 174 ГК України).
Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
При оцінці обставин невиконання покупцем обов'язку щодо збереження основних видів діяльності підприємства (геологорозвідувальні, геодезичні, бурові роботи) суд враховує таке.
Як передбачено пп. 11 п.1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про вид діяльності юридичної особи. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст. 10 вказаного Закону).
Витяги з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ “ПРО-БІЗ” свідчать про збереження основних видів діяльності підприємства і в розумінні ст. 77 ГПК України саме вони є допустимими доказами.
Умови Договору не передбачають обов'язку здійснювати вказану діяльність з використанням об'єктів нерухомого майна ЦМК, як і не визначають обсягу таких робіт чи кількості або суми відповідних договорів.
А тому місце здійснення цієї діяльності не впливає на оцінку виконання покупцем умов Договору і не входить в предмет доказування (ст. 76 ГПК України). З цих же мотивів відсутні підстави досліджувати достовірність договорів, вказаних в п. 4.3.1 рішення, та оцінювати достатність доказів, що підтверджують їх виконання.
Слід відмітити, що при аналогічних обставинах в акті поточної перевірки виконання умов Договору від 29.04.2016 позивач зробив висновок про виконання даної умови договору.
Отже, слід вважати, що ТОВ “ПРО-БІЗ” належним чином виконує обов'язок щодо забезпечення збереження основних видів діяльності.
При оцінці обставин виконання покупцем обов'язку забезпечити збереження чисельності працюючих суд враховує те, що умовами договору передбачено обов'язок зберегти кількість працюючих 26-ти осіб. При цьому не визначено, що ці особи повинні бути працевлаштовані тільки за основним місцем роботи і на умовах повного робочого дня. Можливість неоднозначного розуміння даних умов Договору не дає підстав встановити факт порушення. Тим більше, що відповідач для усунення вказаних розбіжностей з 14.03.2018 забезпечив працевлаштування 26-ти осіб на умовах повного робочого дня.
Щодо виконання покупцем обов'язку забезпечити створення на об'єкті безпечних та нешкідливих умов праці працівників суд виходить з того, що умови договору не визначають обов'язкового місцезнаходження працівників. Отже, незадовільний стан будівель об'єкта приватизації може підтверджувати наявність небезпечних та шкідливих умов праці, якщо є докази знаходження працівників в цих будівлях. Позивачем таких доказів не подано. Проте відповідачем надано докази, що підтверджують здійснення реконструкції будівель об'єкта приватизації, а також надано договір оренди іншого нежитлового приміщення для здійснення основних видів діяльності ТОВ “ПРО-БІЗ” та створення безпечних та нешкідливих умов для працівників підприємства орендаря.
Тому і дана умова Договору відповідачем виконується.
5.3 Внаслідок того, що позивач не довів неналежне виконання ТОВ “ПРО-БІЗ” договірних зобов'язань, до спірних правовідносин не застосовуються положення ч. 3 ст. 26 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна” та ч. 2 ст. 651 ЦК України щодо розірвання договору купівлі-продажу. За таких умов відсутні підстави для оцінки дотримання порядку розірвання договору згідно зі ст. 188 ГК України.
5.4 Відтак, суд дійшов висновку про відмову в позові.
6. Судові витрати.
6.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивач, як судові витрати, визначив судовий збір у розмірі 1 762 грн.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, сплачений судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019, ідентифікаційний код 113660726) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" (вул. Незалежності, буд. 4, офіс 419, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 39009566) про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" від 10.04.2015 №634.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Івано-Франківської області.
Повний текст рішення складено 31.05.2018.
Суддя О. В. Малєєва