Справа № 752/9660/18
Провадження №: 1-кс/752/3847/18
Іменем України
14.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши повідомлення адвоката ОСОБА_2 про незаконне затримання ОСОБА_3 , -
14.05.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із повідомленням в порядку ст. 206, КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначив, що йому, як адвокату 14.05.2018 року стало відомо, що слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в супереч ст. 206 КПК України було затримано було незаконно затримано ОСОБА_3 .
Перевіривши зазначене повідомлення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Так, згідно з ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
При цьому, адвокатом у повідомленні не обґрунтовується та не пояснюється, в чому саме полягає незаконність затримання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України , якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Разом з тим, як вбачається з повідомлення, будь-які дані та докази щодо незаконного затримання ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 слідчому судді не надано. Тому у слідчого судді відсутні будь-які докази обґрунтованості підозри, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, незаконно позбавлена свободи, як це передбачено ч. 2 ст. 206 КПК України.
За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.206 КПК України, підстави стверджувати про вчинення слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві незаконного затримання ОСОБА_3 , на що посилається у своєму повідомленні адвокат ОСОБА_2 відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні повідомлення адвоката ОСОБА_2 про незаконне затримання ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: