Справа № 752/4172/18
Провадження №: 1-кс/752/3151/18
18.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12013110010006575 від 15.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання про застосування запобіжного заходу було подано разом із клопотаннямпро дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий співробітниками Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати інший, не пов'язаний з триманням під вартою запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Також, в судовому засіданні надала документи, характеризуючи особу підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12013110010006575 від 15.05.2013 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 20.08.2010р. приблизно о 13.00 год., підійшли до під їзду вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_8 зайшов до під'їзду даного житлового будинку та піднявся на четвертий поверх до квартири АДРЕСА_2 , зателефонувавши при цьому ОСОБА_5 з метою перевірки останнім знаходження власників у квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 діючи згідно відведеної йому ролі, знаходячись біля під'їзду вказаного будинку, впевнившись через домофон у відсутності власників квартири АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою, повідомив про ще ОСОБА_8 , а сам залишився біля під'їзду будинку спостерігаючи| за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це ОСОБА_8 . Останній отримавши від ОСОБА_5 інформацію про відсутність власників в квартирі АДРЕСА_2 , використовуючи металеву викрутку та металевий вороток, які взяв із собою для цієї мети, шляхом пошкодженням замків вхідних дверей квартири відкрив двері та проник j в приміщення квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній вище квартирі ОСОБА_8 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: золотий ланцюжок, вартістю 2000 гривень, золотий хрестик з камінцями, вартістю 1000 гривень та ланцюжок з кулоном, вартістю 1000 гривень, після чого залишив приміщення квартири. Повторно викравши вказане чуже майно гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_9 збитки на загальну суму 4000 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування таабо суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В клопотанні слідчим зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання у Києві, де фактично і проживає.
Також, встановлено, що підозрюваний офіційно працевлаштований в ТОВ «Виробниче торгово-будівельне об'єднання «ГРАНД», та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній має постійне місце проживання у м. Києві.
Враховуючи дані обставини, у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_11 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладено, та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця: м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , працюючого оператором автоматичних та полуавтоматичних станків та обладнання по перемотці та упаковки в ТОВ «Виробниче торгово-будівельне об'єднання «ГРАНД», маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2009 року за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні,
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органів досудового слідства власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 15.07.2018 року включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: