30 травня 2018 р. м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року, -
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..
Згідно постанови суду, 24 лютого 2018 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2керував транспортним засобом марки ОСОБА_3, д.н.з. СЕ 3309АЕ на трасі М-19, 485 км в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КУ «Кіцманській центральній районній лікарні».
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить постанову суду І інстанції скасувати як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
ЄУНСС 718/454/18 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.
Справа №33/794/397/18 Доповідач: Марчак В. Я.
Категорія: ст. 130 ч.1 КпАП України
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 А ПДР, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, за поясненням захисника, не з'явився за сімейними обставинами. Згідно ч.6 ст.294 КУпАП, неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю. Протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, до уваги не приймаються, оскільки жодних зауважень щодо їх дій під час складення протоколу не надходили, жодних дій щодо оскарження їх дій останній не вчинив.
Перш, ніж скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останнього було доставлено до Кіцманської ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП. ОСОБА_2 були роз'ясненні його права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, також з самим протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений про, що свідчить наявний підпис ОСОБА_2 Зауважень від правопорушника не надходило.
А тому суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства та правильно оформили протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши порушення, п.2.9.а. ПДР України - як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
З висновку лікаря ОСОБА_4 від 24.02.2018р. (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 було доставлено до диспансеру 24 лютого 2018 року о 23 год. 35 хв. та зазначено, що останній пройшов обстеження на стан наркотичного сп'яніння та результат огляду визначив наявний стан наркотичного сп'яніння.
Посилання апелянта на те, що термін огляду на стан наркотичного сп'яніння перевищує дві години спростовується наступним.
Відповідно до показів наданих в суді першої інстанції ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу перебував в оглядовій із працівниками поліції , оскільки не міг здати аналіз сечі для освідування. У висновку № 61 вона вказала час 23 годину 35 хвилин, тобто фактичний час вже самого освідування особи, а не час доставки особи в лікарню. ОСОБА_2 без будь-яких зауважень ознайомився із результатами огляду та поставив свій підпис.
Проаналізувавши ці докази в сукупності, районний суд дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення судово-токсикологічної експертизи біологічного середовища останнього. Апеляційний суд у свою чергу позбавлений можливості призначити таку експертизу, оскільки пройшло більше, ніж 90 днів, протягом яких зберігаються відібрані зразки біологічного середовища.
ОСОБА_5 обласного наркологічного диспансеру від 19.01.2018р. №42 надано роз'яснення щодо тематичного удосконалення та спеціальної сертифікації лікарів, що проводять огляд на стан сп'яніння. Так, відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, а також відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_5 ОДА №136 від 21.03.2016р. «Про затвердження Переліку закладів охорони здоров'я Чернівецької області, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння», так відповідно до п.3 Інструкції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 визначено, що лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення оглядів і тематичного удосконалення він не потребує. Дана вимога закону стосується фельдшера і медпрацівників, які не є фахівцями у проведенні медичних оглядів на стан сп'яніння.
Інші доводи ОСОБА_2, наведені у поданій апеляційній скарзі, не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.
Вимоги апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Кіцманського районнівого суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_6
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_6
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
30.05.2018 року
(дата засвідчення копії)